Решение по делу № 33-818/2021 от 09.02.2021

Судья Калганова С.В.                                   № 2-1894/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-818/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ваулиной А.В.

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Архиповой Е. Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного судебного решения суда,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года с Архиповой Д.Е. в пользу Прокипца П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 67 190 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и на будущее время до момента исполнения решения суда.

Архипова Е.Н., являясь лицом, не привлечённым к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу судебное постановление, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного Архиповой Е.Н. ходатайства отказано.

С таким определением суда Архипова Е.Н. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывает, что юридически значимые для разрешения заявленного процессуального вопроса обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались. Обстоятельств, препятствующих принятию поданной ей апелляционной жалобы к производству суда, не имелось. Считает, что вопрос о том, затрагиваются или нет её права принятым по делу судебным актом районный суд по причине отсутствия такой компетенции был не вправе, поскольку выяснение этих обстоятельств прерогатива суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что заочное решение суда в действительности её права затрагивает, поскольку им разрешён вопрос о взыскании денежной суммы, нажитой в период брака с Прокипцом П.А., на половину которой, как совместно нажитого имущества, она имеет право.

Считает, что обжалуемым определением ей были созданы препятствия для доступа к правосудию.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено в нарушении требований процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На случай пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность его восстановления.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Усматривается, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Его копия ответчиком Архиповой Д.Н., несмотря на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение семи дней после этого, ответчиком было подано заявление об отмене принятого заочного решения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено.

При таких обстоятельствах и приведённых выше положениях закона, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ могло было быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно в первый рабочий день, следующий за нерабочим (ДД.ММ.ГГГГ), на который выпадало истечение месячного срока.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Архиповой Е.Н. была подана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, то оснований полагать, что ею установленный законом срок апелляционного обжалования был пропущен, не имеется.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства районный суд не учёл, от их проверки выяснения неправомерно отклонился. В связи с чем, безосновательно приступил к разрешению вопроса о восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущенного процессуального срока. Тогда как по обстоятельствам дела совершение такого процессуального действия не требовалось.

Более того, районный суд в обжалуемом определении фактически под видом разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока дал оценку тому, является ли Архипова Е.Н. лицом, вопрос о правах и об обязанностях которой был разрешён судом при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. И придя к выводу, что апеллянт к таким лицам не относиться, отказал в восстановлении в действительности не пропущенного Архиповой Е.Н. срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом давать оценку разрешён ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях апеллянта наделён лишь суд апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае постановленным по делу заочным решением суда вопрос о правах Архиповой Е.Н., претендующей на половину заявленной суммы, как совместно нажитого в период брака с Прокипцом П.А. имущества, меры к разделу которого предпринимались ранее, был разрешён.

При таких допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Архиповой Е.Н. в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене. Так как названным апеллянтом, как указывалось ранее, срок подачи апелляционной жалобы пропущен не был, то при отмене обжалуемого определения суда необходимость разрешения заявленного в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса отсутствует.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года.

Судья                                                                                  А.В. Ваулина