Решение по делу № 12-167/2023 от 16.10.2023

УИД: 31RS0№-95                                                                   №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1

<адрес>                                                                       20 ноября 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО5,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката ФИО6,

заинтересованного лица ФИО3,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что с постановлением должностного лица они не согласны, ФИО2 вину не признает, поскольку правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО3, явившаяся в судебное заседание, против удовлетворения жалобы не возражала. Пояснила, что по её мнению ФИО2 не нарушал ПДД, поскольку на пути его движения отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а дорожный знак главная дорога на пути её движения ему виден не был.

                                                                Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

                                                                Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

                                                                В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

                                                                В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

                                                                В соответствии с п. 14 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые должны не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

                                                                Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

                                                                В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

                                                                Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

                                                                Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

                                                                Согласно п. 2.4 Приложения № к ПДД РФ, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

                                                                Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 55 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Хонда FIT, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес>. ФИО1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

                                                                В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и они квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

                                                                Водитель должен управлять автомобилем руководствуясь только дорожными знаками и дорожной разметкой, которые непосредственно расположены на пути его следования, а при отсутствии дорожных знаков на нерегулируемом перекрестке согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

                                                                В своем объяснении должностному лицу ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут на своем технически исправном автомобиле Хонда со стороны <адрес> в строну <адрес>. В районе <адрес> он не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю, в результате чего произошло ДТП.

                                                                Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день около 15 часов 55 минут она двигалась на технически исправном автомобиле Мерседес Е200, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> в районе <адрес>, увидела, что неожиданно для нее выезжает автомобиль Хонда. Они применила экстренное торможение. Этот автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем. После чего автомобиль под ее управлением совершил наезд на электроопору №. В результате ДТП пострадал пассажир, который был госпитализирован в больницу.

                                                                 Объяснения ФИО2 и ФИО3, данные должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. ФИО1, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными доказательством.

                                                                Инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл со своим коллегой ФИО4 на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток <адрес> – <адрес>, где находились с механическими повреждениями два автомобиля: Мерседес и автомобиль такси синего цвета под управлением ФИО2 На <адрес> приблизительно за 30 метров до перекрестка установлен знак 2.1 «Главная дорога». Знак 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 установлен не был, такой знак установлен только с противоположной стороны перекрестка на <адрес>. Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки, автодорога по <адрес>, по которой двигался автомобиль Мерседес», является главной, автодорога по <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 – второстепенной. Поскольку ФИО2 выехал на перекресток по второстепенной дороге, на месте ДТП он не отрицал, что знал, что главная дорога проходит по <адрес>, он признал виновным в ДТП ФИО2

                                                                В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 А.Е. указывает, что на <адрес> – <адрес> г.ФИО1 имеется недостаток в организации дорожного движения, не установлен знак 2.4 ПДД РФ.

                                                                Схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки также подтверждает, что на перекрестке дорог <адрес> – <адрес>, при движении по <адрес> по направлению от <адрес> знак 2.4 «Уступи дорогу» не установлен. При движении во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке имеются знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу». Перед перекрестком на <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога».

                                                                Из схемы совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> – <адрес> в г. ФИО1. При этом автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

                                                                Поскольку знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал на пути движения ФИО2, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 А.Е. и что не оспаривали оба водителя, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 13.11ПДД РФ.

                                                                Суд находит доводы ФИО2 о том, что поскольку дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал и он воспринял указанный выше перекресток в качестве равнозначных дорог, а его автомобиль двигался справа по отношению к движению автомобиля потерпевшего, нашедшими свое подтверждение.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

                                                                Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 в ходе производства по делу было вменено нарушение п. 8.13 ПДД РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

                                                                При указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

                                                                То обстоятельство, что дорожный знак 2.4 Приложения № к ПДД РФ «Уступи дорогу» перед перекрестком отсутсвовал, имеет значение лишь для водителя ФИО3, которая двигалась по главной дороге и в её действиях нет нарушений ПДД РФ. Для ответственности ФИО2, это обстоятельство значения не имеет, поскольку причинная связь между действиями ФИО2, связанными с допущенным нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП была опосредована виновным бездействием должностных лиц, ответственных за установку и техническое обслуживание дорожных знаков.

                                                                В результате отсутствия дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ «Уступи дорогу», ФИО2 вынужден был ошибочно руководствоваться другим пунктом ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, соответственно вины в правонарушении в его действиях нет.

                                                                Имеющиеся в деле доказательства не опровергают вышеустановленных фактов.

                                                                При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                                                                На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

                                                                В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

                                                                В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

                                                                Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Жалобу ФИО2 удовлетворить.

                                                                Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

                                                                Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                                                Судья Старооскольского

                                                                городского суда                                                                    ФИО5