Решение по делу № 2-7019/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Васениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7019/2017 по иску Волкова А. М., Волковой С. С. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.М., Волкова С.С. обратились в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее <дата> произвести передачу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Однако квартира истцам передана только <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ОФРЖС «Жилище» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в пользу Волкова А.М. расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.

Истец Волков А.М., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Куциля Р.З.

Истец Волкова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куциль Р.З. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Каунова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что истцами <дата> было получено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства. Оснований для отказа от приема в четырнадцатидневный срок (не позднее <дата>) истцами не предоставлено, следовательно, истцы намеренно уклонялись от обязанности принять объект долевого строительства. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нижневартовским городским судом <дата> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Волкова А. М. и Волковой С. С. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу <дата>, следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что <дата> между ответчиком (застройщик) и истцами, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого предметом договора является долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. Договором предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до <дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее <дата> передать дольщику <адрес>.

Из материалов дела видно, что согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей был передан <дата>.

Истцы обратились в суд, с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан <дата>, то есть, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в срок указанный в договоре участия в долевом строительстве не исполнены.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указала, что истцами <дата> было получено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, который должен был принят в четырнадцатидневный срок - не позднее <дата>. Законных оснований для отказа в приеме квартиры в 14-дневный срок с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства истцами не представлено. При таких обстоятельствах считает, что требования истцов о взыскании неустойки не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Данные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче истцу не позднее <дата>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан <дата>.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из материалов дела видно, что Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в адрес истцов направлено уведомление № от <дата> о готовности передачи объекта долевого строительства. Уведомление было направлено ценным письмом, с описью и уведомлением о вручении по адресу регистрации указанному при заключении договора, которое получено истцами <дата>.

Согласно акту строительной готовности и показаний счетчиков <адрес> от <дата>, представленному в материалах дела, владельцами квартиры Волкова А.М., Волковой С.С. выявлены недостатки по техническому состоянию объекта долевого строительства.

Представитель ответчика полагает, что таким образом истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не представлен.

В судебном заседании установлено что, объект долевого строительства был передан истцам <дата>, о чем составлен акт приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта.

В соответствии со ст.10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются законными.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ОФРЖС «Жилище» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Из предоставленного истцами расчета следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом, признан не верным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, по передаче застройщиком объекта долевого строительства составляла <данные изъяты>. Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 2 х 1/300 х 9%), то ести по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данный довод конкретизирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в п. 73 подчеркнуто, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Так, как доказательств исключительной уважительности причин просрочки исполнения договора ответчиком суду предоставлено не было суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства подлежат удовлетворению.

С учетом срока нарушения обязательств, перенесенных истцами нравственных страданий, в связи с невозможностью по вине ответчика длительного времени получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование Волкова А.М. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>6 от <дата>, представленной Волковым А.М., на право представления его интересы Куцилем Р.З. не указано для участия, в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании выдана данная доверенность. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат. Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально.

Материалами дела, в частности приходными кассовыми ордерами № от <дата> и № от <дата> подтверждается, что истцом Волковым А.М. были понесены расходы по оплате юридических услуг: за составление претензии - в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей, пропорция составляет 90%.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 90%).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Волкова А. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Волковой С. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Волкова А. М. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» - отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва