Решение по делу № 2-643/2021 от 17.03.2021

УИД:68RS0003-01-2021-000909-55

№ 2-643/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина Г.В. к Администрация г. Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрыгина Г.В. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома расположенного по адресу: признании на него права собственности.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: кадастровым нмоером площадью 538 кв.м., на указанном земельном участке расположен жилой дом, в результате реконструкции которого увеличилась общая площадь дома. Разрешение на реконструкцию в соответствующих органах она не получала. Стрыгина Г.В. обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова с уведомлением об окончании реконструкции, на что был получен отказ в связи с отсутствием уведомления о планируемой реконструкции.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен собственник соседнего с истцом жилого дома Бирюков С.А.

Истец Стрыгина Г.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Григорьева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Надлежаще извещенный представитель ответчика администрации г. Тамбова по доверенности Никитаева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Бирюков С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Стрыгина Г.В. является собственником земельного участка площадью 538 кв.м. и жилого дома расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от и от .

С целью улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция спорного жилого дома, состоящей из: сноса лит.а и лит а1; увеличения площади здания за счет реконструкции путем возведения лит. А3 (п.1, часть п.2, часть п.3), обкладки кирпичам лит А, А1, что отражено в акте ООО «Бюро кадастровых инженеров» от .

Как следует из доводов иска и технического паспорта спорного жилого дома, после проведенной реконструкции в пользовании истца находится жилой дом общей площадью 79, 4 кв.м.

На основании технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2020 года, строительные конструкции обследованной жилого дома, расположенного по адресу: работоспособном состоянии. Реконструкция жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации возможно.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от П.КГ жилой дом соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств опровергающих изложенные судом обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом учитывается, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако она получила отказ Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Тамбова от поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы приведенных технического и экспертного заключений, исходя из отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрыгина Г.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: учетом сноса лит.а и лит а1, увеличения площади здания за счет реконструкции путем возведения лит. А3 (п.1, часть п.2, часть п.3), обкладки кирпичам лит А, А1.

Признать за Стрыгина Г.В. право собственности на жилой дом общей площадью 79,4 кв.м. расположенный по адресу: составе помещений: тамбура площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 8,8 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., санузла площадью 4,9 кв.м., по данным технического плана от .

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 г.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.