Решение по делу № 33-1724/2017 от 21.03.2017

Судья Нуриева В. М.              Дело № 33-1724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Копотева И. Л.,

судей                  Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,    

при секретаре             Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 марта 2017 года гражданское дело

по частной жалобе Стерхова А. Н.

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2017 года, которым

заявление К.А.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Стерхова А. Н. к Казаковой Т. А. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы со Стерхова А. Н. в пользу Казаковой Т. А. расходы на оплату услуг представителя К.А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенностей, в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения Казаковой Т. А. и ее представителя К.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Казаковой Т. А. – К.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Стерхова А. Н. в пользу ответчика Казаковой Т. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Стерхова А. Н. к Казаковой Т. А. о возмещении убытков.

Интересы ответчика по делу представлял К.А.Н., которому за предоставленные услуги ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей. Также ответчиком была оплачена государственная пошлина на оформление доверенностей на представителей К.А.Н. и А.З.Р.

В судебном заседании Казакова Т. А. и ее представитель поддержали заявление в полном объеме.

В судебном заседании Стерхов А. Н. просил в удовлетворении заявления отказать, представив суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Стерхов А. Н. просил изменить определение суда, в части взыскания расходов на оплату представителя – снизить взысканную сумму, а в части взыскания расходов на доверенности – отказать.

В качестве доводов указано, что исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей является завышенным и не разумным.

В части расходов на оформление доверенностей в доводах жалобы указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками в случае, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Казаковой Т. А. доверенности на представителей были оформлены не на конкретное дела, в связи с чем не подлежат взысканию расходы на их оформление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Казаковой Т. А. и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стерховым А. Н. с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ были заявлены исковые требования к Казаковой Т. А. о взыскании убытков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (суммы, необходимой для восстановления квартиры), судебных расходов (л. д. 223-224 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года исковые требования Стерхова А. Н к Казаковой Т. А. о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л. д. 82-88 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года решение суда от 09 июня 2016 года оставлено без изменения (л. д. 104-107 т. 2).

Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2016 года.

Размер понесенных судебных расходов Казаковой Т. А. по оплате услуг представителя составил <данные изъяты> рублей и подтвержден материалами дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с К.А.Н. на оказание услуг по настоящему делу (л. д. 116-117, 115), распиской о получении К.А.Н. от Казаковой Т. А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (л. д. 121 т. 2).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом Казаковой Т. А. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу обоснованным.

Ответчиком Стерховым А. Н. было заявлено о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, учитывая обстоятельства дела, является неразумным (л. д. 125 т. 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции расходы по оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, обстоятельств дела определил подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе степень сложности и характер заявленных требований (требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов для восстановления квартиры – <данные изъяты> рублей, что почти в два раза меньше стоимости оказанных ответчику юридических услуг), объем оказанной юридической помощи, что было достаточно проанализировано судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и пропорциональности (в удовлетворении требований отказано в полном объеме), учитывая заявленные истцом возражения, судебная коллегия считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части взыскания расходов по оформлению доверенностей на представителей К.А.Н. и А.З.Р. в общем размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей на имя К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93 т. 2) и на имя А.З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101 т. 2) не следует, что указанные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ответчик фактически могла воспользоваться доверенностями неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с составлением нотариальных доверенностей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334, статьями 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления представителя Казаковой Т. А. – К.А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Стерхова А. Н. в пользу Казаковой Т. А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий             И. Л. Копотев

Судьи                        Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова