Решение по делу № 33-3520/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-2606/2022                                        Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

32RS0027-01-2022-001321-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3520/2022

    г. Брянск                                                                                        29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Бобылевой Л.Н.,

судей                                                        Горбачевской Ю.В., Богородской Н.А.,

при секретаре                                          Тихоновой М.В.,

с участием прокурора                               Хроленок Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коротченковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 г. по иску Коротченковой Н.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница № 4» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителей ответчика по доверенностям Токаревой М.А. и Афониной О.М. на доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Хроленок Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Коротченкова Н.В. обратилась с иском в суд, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что причины и основания увольнения ей неизвестны, Коротченкова Н.В. просила суд:

- отменить приказ ГАУЗ «Брянская городская больница №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным и необоснованным;

- восстановить ее на работе в ГАУЗ «Брянская городская больница №4» в должности <данные изъяты>

- взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница №4» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 1 882,06 руб. в день, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. на оплату юридической помощи.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Коротченкова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность действий работодателя, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, должностные обязанности исполняла добросовестно и в полном объеме. Работодатель не разъяснил ей, какое именно нарушение послужило основанием к увольнению, какие нарушения ею допускались ранее, с материалами, послужившими основанием для издания приказа об увольнении, ее не ознакомили.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Судом установлено, что Коротченкова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «Брянская городская больница 4». Со ДД.ММ.ГГГГ Коротченкова Н.В. работала в должности кастелянши в приемное отделение.

            ГАУЗ «Брянская городская больница 4» перепрофилирована в инфекционный госпиталь (в составе с инфекционными отделениями и агностическими подразделениями) для лечения пациентов с коронавирусной инфекцией COVID-19 на основании приказа департамента здравоохранения Брянской области № 493 от 21 апреля 2020 года «О работе резервных отделений для лечения больных с COVID-19», приказов ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» от 21.04.2020 № 190-А и № 193-А «О мероприятиях по введению в работу структурного подразделения для лечения пациентов с COVID-19 в ГАУЗ «Брянская городская больница № 4»»

Приказом №-к §2 от ДД.ММ.ГГГГ Коротченкова Н.В. переведена временно <данные изъяты> ГАУЗ «БГБ № 4» на период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и до особого распоряжения департамента здравоохранения Брянской области.

С должностной инструкцией (инфекционный госпиталь), правилами внутреннего трудового распорядка Коротченкова Н.В. ознакомлена (дополнительное соглашение №/д от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).

Приказом ГАУЗ «Брянская городская больница №4» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с Коротченковой Н.В. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротченковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, кроме того, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

            Данные обстоятельства установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

         Факт систематического ненадлежащего исполнения Коротченковой Н.В. своих трудовых обязанностей ответчиком доказан и нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

           Приказом ГАУЗ «Брянская городская больница №» №-А от ДД.ММ.ГГГГ к Коротченковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с курением на рабочем месте.

           Приказом ГАУЗ «Брянская городская больница №» №-А от ДД.ММ.ГГГГ к Коротченковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

           Суд первой инстанции не входил в обсуждение законности данных приказов о наказании, руководствуясь Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 г., исходя только из заявленных требований.

Однако данные требования не могли быть заявлены как самостоятельные, ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование названных приказов в суде. Однако, как усматривается из искового заявления, Коротченкова Н.В. была не согласна также с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-А и от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ссылалась на то, что курение на рабочем месте не является неисполнением трудовых обязанностей, основание для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А ей не известны.

Таким образом, суду следовало обсудить законность принятия работодателем данных приказов, независимо от того, что в резолютивной части искового заявления нет самостоятельных требований об их отмене.

Судебная коллегия, проверяя правомерность издания приказов о наказании Коротченковой Н.В., вынесенных в 2021 году,, приходит к выводу о наличии оснований для их издания и соблюдении порядка их принятия.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

           Приказом ГАУЗ «Брянская городская больница №4» №-А от ДД.ММ.ГГГГ к Коротченковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с курением на рабочем месте.

          Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главной медицинской сестры ГАУЗ «БГБ № 4» ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коротченкова Н.В. курила на лестничной клетке запасного выхода «чистой зоны».

          От Коротченковой Н.В. своевременно было получено объяснение по данному факту. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вышла на площадку, ведущую в подвал с намерением покурить, однако не успела закурить, поскольку ФИО17 не позволила ей этого сделать.

           Приказ о наказании издан своевременно. С приказом ГАУЗ «Брянская городская больница №4» №-А от ДД.ММ.ГГГГ Коротченкова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

            Из искового заявления усматривается, что истица не оспаривала факт курения на рабочем месте в указанный в приказе день, однако полагала, что это действие не образует состав дисциплинарного проступка.

Доводы истица ошибочны.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

           Курение в рабочее время в неустановленном месте образует состав дисциплинарного проступка, поскольку свидетельствует о неисполнении должностных обязанностей, нарушении установленных локальными нормативными актами правил.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен вводный инструктаж по охране труда в ГАУЗ «БГБ № 4», в рамках которого доведена информация о запрете курения на территории лечебного учреждения. Факт ознакомления подтверждается подписью истца в журнале регистрации вводного инструктажа. На территории лечебного учреждения размещены знаки о запрете курения.

          Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок наказания соблюден.

          Приказом ГАУЗ «Брянская городская больница №4» №-А от ДД.ММ.ГГГГ к Коротченковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главной медицинской сестры ГАУЗ «БГБ № 4» ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коротченкова Н.В. в нарушение положений должностной инструкции не провела санитарную обработку помещений приемного покоя и коридора первого этажа главного корпуса, после сделанного главной сестрой замечания был обработан пол, а остальные поверхности остались без обработки.

Согласно пункту 2.9.6 должностной инструкции уборщицы производственных и служебных помещений, работающих с пациентами с выявленными признаками короновирусной инфекции ГАУЗ «Брянская городская больница № 4», уборщица производственных и служебных помещений должна производить обработку стен, полов, мебели (тумбочки), подоконников, дверей, санитарных узлов медицинской организации с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции уборщицы производственных и служебных помещений, работающих с пациентами с выявленными признаками короновирусной инфекции ГАУЗ «Брянская городская больница № 4», уборщица производственных и служебных помещений подчиняется старшей медицинской сестре, руководителю гостипиталя.

           Объяснительная записка предоставлена Коротченковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной записки Коротченковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отрицает факт неисполнения указаний старшей медсестры.

С приказом ГАУЗ «Брянская городская больница №4» №-А от ДД.ММ.ГГГГ Коротченкова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, установлено нарушение Коротченковой Н.В. трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должным образом возложенных на нее трудовых обязанностей, с которыми она ознакомлена под роспись

           Приказом ГАУЗ «Брянская городская больница №4» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с Коротченковой Н.В. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу, что данное наказание было применено к Коротченковой Н.В. на законных основаниях, проступок имел место, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поводом для увольнения послужил факт ухода истицы с работы раньше установленного времени.

Согласно разделу 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГАУЗ «БОБ № 4» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу учреждения и других работников, поддерживать порядок на рабочем месте и территории учреждения.

Согласно режиму рабочего времени, Коротченкова Н.В. работала с 8-00 до 16-00 часов. Однако ДД.ММ.ГГГГ Коротченкова Н.В. без уважительных причин ушла с работы в 15-10 час., что подтверждается служебной запиской старшей медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ «БГБ № 4» ФИО19 актом об отсутствии работника Коротченковой Н.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров ГАУЗ «БГБ №4» ФИО20 в присутствии главной медицинской сестры ФИО21 и старшей медицинской сестры приемного отделения ФИО22 а также объяснительной запиской Коротченковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы раньше установленного времени в 15-10 час, старшую медсестру в известность не поставила.

            Таким образом, факт совершения данного проступка подтвержден материалами дела, причины нарушения установленного режима рабочего времени истица ни работодателю, ни суду первой и апелляционной инстанций не сообщила. В связи с этим вывод ответчика и суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин совершения проступка является верным.

Учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий и совершение очередного дисциплинарного проступка, у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Несмотря на то, что в самом приказе об увольнении нет указания на проступок, послуживший поводом к увольнению, причины и основания увольнения истцу были известны, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения именно по вопросу оставления рабочего места ранее положенного времени ДД.ММ.ГГГГ.

Основания к увольнению указаны в самом приказе – это приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А о дисциплинарном взыскании; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А о дисциплинарном взыскании; служебная записка старшей медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ «БГБ № 4» ФИО23 акт об отсутствии Коротченковой Н.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела кадров ГАУЗ «БГБ №4» ФИО24 в присутствии главной медицинской сестры ФИО26 и старшей медицинской сестры приемного отделения ФИО25

          С приказом ГАУЗ «Брянская городская больница №4» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Коротченкова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания от Коротченковой Н.В. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины.

        Судом учитывалась также тяжесть совершенного проступка, а именно, принято во внимание, что Коротченкова Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность в медицинском учреждении, оказывающем гражданам медицинскую помощь, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей могло в дальнейшем повлечь для пациентов указанного медицинского учреждения негативные последствия, так как в условиях неблагополучной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушение требований санитарного законодательства создает дополнительную угрозу здоровью работникам и пациентам ГАУЗ «БГБ № 4» и осложняет эпидемиологическую ситуацию.

Судебная коллегия соглашается с тем, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Коротченковой Н.В., является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и ее отношению к труду.

            Принимая во внимание, что к Коротченковой Н.В. в течение года применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора и на момент очередного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ предыдущие взыскания не сняты и не погашены, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, порядок взыскания не нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

             Доводы апелляционной жалобы Коротченковой Н.В. о том, что она не допускала нарушений трудовой дисциплины, о причинах увольнения ей неизвестно, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, ей дана правовая оценка. Ссылка Коротченковой Н.В. в жалобе на то, что в момент написания объяснений она не знала, что ее привлекут к ответственности, не свидетельствует о каком-либо нарушении ее прав. Довод о том, что ее не знакомили с материалами, послужившими основанием для увольнения, не имеет правового значения, поскольку такого права работника законом не предусмотрено. Несвоевременное вручение копии решения и неознакомление с протоколом судебного заседания не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 г. по иску Коротченковой Н.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница № 4» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коротченковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Л.Н. Бобылева
Судьи	Н.А. Богородская

                                                                                            Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 г.