Решение от 02.07.2024 по делу № 2-5324/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-5324/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июля 2024 года                                                                                       г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

    в лице председательствующего судьи                                                        Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                           Найденове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 320 074,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 774,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор кредита №. Одновременно между ФИО1 и ООО «Авто-защита» заключен договор оказания услуг №. Стоимость договора 463 680 руб.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе о договора оказания услуг, в котором указано, что заключение договора навязано АО КБ «ЛОКО-Банк» и в услугах ответчика нет необходимости, которая оставлена без удовлетворения. По условиям договора,                  ФИО1 приобрел право исполнить за нее кредитный договор в случае факта неисполнения кредитных обязательств в течение 60 календарных дней. С момента заключения по настоящее время истец в ООО «Авто-защита» за услугами не обращался. За период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 463 680 руб., стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 158,68 руб. А значит, в связи с расторжением договора, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере 320 074,60 руб. Поскольку нарушены права истца как потребителя, имеются основания для компенсации причиненного морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, истец оценивает в 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Как полагает ответчик, в настоящем случае невозможны отказ от исполнения и расторжение договора в одностороннем порядке. Договор был исполнен обществом в полном объеме. Со стороны ООО «Авто-защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора. ООО «Авто-защита» не является стороной кредитного договора. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Требование иска о взыскании компенсации морального вреда, как полагает ответчик, является незаконным и необоснованным. Истец не представил доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 ГПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 03.08.20021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 180 376,82 руб.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление о перечислении в адрес ООО «Авто-защита» денежных средств в размере 463 680 руб. за комплексный продукт «Финансовая защита».

ФИО3 выдан сертификат №, по условиям которого срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Авто-защита» требование об отказе от договора оказания услуг, в котором сообщил, что данный договор был навязан АО КБ «Локо-банк» при выдаче кредита, в предоставлении услуг заявитель не нуждается, отказывается от договора и просит вернуть 320 074 руб. 60 коп..

Требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Довод ответчика ООО «Авто-защита» о том, что услуга истцу оказана, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сама по себе выдача гарантии не представляет какого-либо материально-правового интереса для потребителя, результата не имеет, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выданной гарантии, в материалах дела не имеется, на такое исполнение ответчик не указал.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не предусматривает такого способа обеспечения обязательства по нему, как независимая гарантия. Стороной договора независимой гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является, следовательно, данный договор не порождает возникновения у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Таким образом, данный договор порождает взаимные прав и обязанности только между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

По сути между истом и ответчиком был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца.

Действующим законодательством не ограничено право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей"» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, при отсутствии факта оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма подлежащая возврату исчисляется следующим образом:

цена договора составляет 463 680 рублей, разделить на количество дней действия договора (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2922 дней). Цена одного дня равняется 158,68 руб.. Таким образом, возврату подлежит сумма из расчета: (463 680 – 158,68) * 905 дней.

В связи с расторжением договора, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 320 074 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ФИО1 отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих несение ООО «Авто-защита» каких-либо расходов по договору с ФИО1, ответчиком не представлено.

Таким образом, установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа в возврате ООО «Авто-защита» истцу денежных средств отсутствуют.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить взысканный размер неустойки на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 774,10 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя уклонением ООО «Авто-защита» от возврата денежных средств, суд, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вправе взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 170 424,35 руб. (320 074,60 + 10 774,10 + 10 000 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 7 108,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 320 074 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 774 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 424 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 511 273 ░░░. 05 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 108 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-32) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.