Решение по делу № 33-11150/2022 от 26.10.2022

Судья: Монастырная Н.В. (дело № 2-2017/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11150/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Карболиной В.А.

судей                     Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

при секретаре             Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Зубайдова Ф.Н. и ООО «Сибмонтажстрой» – Миловой С.Х. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Зубайдова Ф. Н., Зубайдовой С. Х., общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажстрой» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) сумму задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 1 460 187 рублей 68 копеек; сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - 53 284 рубля 95 копеек; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14,9 % годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 984 рубля 91 копейка; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль легковой BMW X6 xdrive35i, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № № №, цвет черный, г.р.з. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Зубайдова Ф. Н., Зубайдовой С. Х., Общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажстрой» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 787 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 749 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ПАО НСКБ «Левобережный» - Крехалевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Зубайдову Ф.Н., Зубайдовой С.Х., ООО «Сибмонтажстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубайдовым Ф.Н. и банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредита заемщиком производится ненадлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, в связи с чем, банком начислялась неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 517 457 рублей 54 копейки, в том числе, сумма основного долга - 1 460 187 рулей 68 копеек; сумма начисленных процентов - 53 284 рубля 95 копеек; сумма неустойки - 3 984 рубля 91 копейка. Задолженность подтверждается расчетом по основному долгу, процентам, неустойке и выпиской по счету.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибмонтажстрой» и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Зубайдовой С.Х., согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Зубайдовым Ф.Н. всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Зубайдовым Ф.Н. (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены Индивидуальные условия договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, а также требования ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, ответчикам направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также погашении имеющейся задолженности, увеличенной на сумму процентов. До настоящего времени ответчики не отреагировали на данное требование.

Истец просил суд взыскать солидарно с Зубайдова Ф.Н., Зубайдовой С.Х., ООО «Сибмонтажстрой» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сумму основного долга - 1 460 187 рублей 68 копеек; сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - 53 284 рубля 95 копеек; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14,9 % годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 984 рубля 91 копейка; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 787 рублей 29 копеек, расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 749 рублей 82 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Зубайдова Ф.Н. и ООО «Сибмонтажстрой» – Милова С.Х., в апелляционных жалобах изложена просьба об отмене заочного решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что имелись основания для передачи дела по подсудности. В суд направлялось соответствующее заявление ответчиков, которое неправомерно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, ответчик Зубайдов Ф.Н. и ответчик ООО «Сибмонтажстрой» были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещений в их адрес органом почтовой связи не направлялось. Более того, расчеты истца являются неправильными, так как в них учтены не все платежи ответчика Зубайдова Ф.Н., которыми он погашал задолженность. В частности, судом оставлено без внимания платежное поручение № на сумму в 100 000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Зубайдовым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставляет Зубайдову Ф.Н. денежные средства (кредит) в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик присоединился к Общим условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПАО) со всеми приложениями к ним, размещенным на сайте http://www.nskbl.ru/, ознакомлен и согласен с ними, осознает их и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере первый день – 0,8% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования – 14,9% годовых.

Факт заключения между сторонами указанного договора и факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора (л.д.8-9), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выписками по счету (л.д. 32-38), Общими условиями кредитного договора (л.д. 10-14).

На основании п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным кредитным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, а также предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

В обеспечение обязательств Зубайдова Ф.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №<данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибмонтажстрой» и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Зубайдовой С.Х. (л.д.15-20).

В соответствии с п.п. 1, 2 договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Зубайдовым Ф.Н. всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включая, в том числе, по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; по уплате неустойки; судебных и иных расходов кредитора, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

Согласно п. 7 договора поручительства, поручители согласны на присоединение к Общим условиям договора поручительства в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса Банка, которые являются неотъемлемой частью договора поручительства (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора поручительства основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Зубайдовым Ф.Н. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены Индивидуальные условия договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - автомобиль легковой BMW X6 xdrive35i, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № № №, цвет черный, г.р.з. <данные изъяты>л.д. 21-22, л.д. 26-27).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора залога имущества, залогодатель выразил согласие на присоединение к общим условиям договора залога (л.д. 23-25), согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.14. Общих условий договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также начать обращение взыскания на предмет залога при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 351 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что гашение кредита ответчиком Зубайдовым Ф.Н. производилось ненадлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, в связи с чем, банком начислялась неустойка, что подтверждается справкой о наличии задолженности по кредитному договору, выписками по счету (л.д. 29-38) и не опровергнуто ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зубайдова Ф.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 517 457 рублей 54 копейки, в том числе, сумма основного долга - 1 460 187 рублей 68 копеек, сумма начисленных процентов - 53 284 рубля 95 копеек, сумма неустойки - 3 984 рубля 91 копейка.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора и договоров поручительства в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании всей сумм кредитов и причитающихся процентов, погашении имеющейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).Указанные требования ответчиками не исполнены, доказательства обратного не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что факты заключения кредитного договора, а также договоров поручительства и залога между сторонами настоящего спора достоверно подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом на стороне заемщика имеется задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, учитывая, что представленные истцом расчеты задолженности ответчиками не оспорены, доказательств погашения задолженности, в том числе и в части, ответчиками не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга - 1 460 187 рублей 68 копеек; суммы начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - 53 284 рубля 95 копеек; суммы процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14,9 % годовых; суммы неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 984 рубля 91 копейка; суммы неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль легковой BMW X6 xdrive35i, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № № №, цвет черный, г.р.з. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы судом солидарно с ответчиков в пользу истца по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчикам в размере 749 рублей 82 копейки (л.д. 57-58), указанные расходы признаны     судом необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 21 787 рублей 29 копеек (л.д. 7), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в передачи дела по подсудности, отклоняются.

В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиками ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности разрешено в установленном законом порядке, о чем судом вынесено отдельное определение ДД.ММ.ГГГГ, на которое частная жалоба в установленный законом срок не подавалась.

Между тем следует отметить, что согласно п. 5.5 Общих условий договора, в случае если споры, разногласия или требования, возникающие по кредитному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик присоединился к Общим условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПАО) со всеми Приложениями к ним, размещенным на сайте http://www.nskbl.ru/, ознакомлен и согласен с ними, осознает их и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 8-14).

Согласно п. 7 договоров поручительства, поручители согласны на присоединение к Общим условиям договора поручительства в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса Банка, которые являются неотъемлемой частью договора поручительства (л.д.20).

В п. 2.6.2 Общих условий договора поручительства установлено, что в случае, если споры, разногласия или требования, возникающие по кредитному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, то разрешаются при заключении кредитного договора в г. Новосибирске и Новосибирской области, а также в городах Томск, Новокузнецк, Барнаул, Бийск и Красноярск в суде по месту нахождения Банка, а именно в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора залога имущества, залогодатель выразил согласие на присоединение к общим условиям договора залога (л.д. 23-25), согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 2.8.2 Общих условий договора залога в случае если споры, разногласия или требования, возникающие по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Суде общей юрисдикции, то разрешаются при заключении договора в городе Новосибирске и Новосибирской области, а так же в городах Томск, Новокузнецк, Барнаул, Бийск и Красноярск в суде по месту нахождения Банка, а именно в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска.

Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибмонтажстрой» и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Зубайдовой С.Х. (л.д.15-20), договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) заключены в г. Новокузнецке.

Настоящий спор вытекает из кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, следовательно, рассмотрение настоящего спора подсудно Ленинскому районному суду г. Новосибирска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств ответчиков Зубайдова Ф.Н. и ООО «Сибмонтажстрой» и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства Зубайдова Ф.Н. – в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, либо по месту нахождения ответчика – юридического лица в Центральный районный суд г. Новокузнецка, отсутствовали.

Ссылки на то, что ответчик Зубайдов Ф.Н. и ответчик ООО «Сибмонтажстрой» были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, также отклоняются.

Вопреки утверждениям апеллянтов, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 марта 2022 г., как Зубайдов Ф.Н., так и ООО «Сибмонтажстрой» были извещены надлежащим образом - судебные повестки были направлены им по адресу регистрации и юридическому адресу (л.д. 45-50).

ООО «Сибмонтажстрой» фактически получено судебное извещение 3 марта 2022 г. (л.д. 98). При этом ходатайства об отложение судебного разбирательства в суд от данного ответчика не поступало. В суд 3 марта 2022 г. от представителя ООО «Сибмонтажстрой» поступило лишь ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности.

Почтовое отправление Зубайдовым Ф.Н. действительно фактически не получено, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения и по истечении семидневного срока (л.д. 94-95): судебное извещение было принято в отделение связи 10 февраля 2022 г., прибыло в место вручения 22 февраля 2022 г., 24 февраля 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, а 3 марта 2022 г. было возвращено за истечением срока хранения. При этом действующим Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" направление вторичного извещения по форме 22-в, в том числе в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное", не предусмотрено. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. Также следует отметить, что от представителя ответчика Зубайдова Ф.Н. в суд 3 марта 2022 г. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, то есть ответчику Зубайдову Ф.Н. было известно о факте нахождения данного гражданского дела в производстве суда.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в порядке, установленном статьями 113 - 116 ГПК РФ, принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению судебного извещения или неявки в судебное заседание несут ответчики.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчиков, суд вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

Доводы о том, что расчеты истца являются неправильными, так как в них учтены не все платежи ответчика Зубайдова Ф.Н., которыми он погашал задолженность, в частности, не учтено платежное поручение № на сумму в 100 000 руб., внимания не заслуживают, поскольку представленные истцом расчеты задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

К заявлению об отмене заочного решения суда ответчики действительно приложили приходный кассовый ордер № от 27.04.2022, в котором плательщиком указан Зубайдов Ф.Н., в подтверждение внесения в счет погашения кредита 100 000 рублей, вместе с тем, указанный платеж внесен ответчиком Зубайдовым Ф.Н. уже после вынесения судебного постановления, в то время как размер задолженности, взысканной с ответчиков заочным решением определен по состоянию на 17.12.2021.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зубайдова Ф.Н. и ООО «Сибмонтажстрой» – Миловой С.Х. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: