Решение по делу № 2-2688/2017 от 20.02.2017

дело № 2-2688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                    г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратился ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что работает электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 р. в ООО «НПП ОЗНА — Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил первично открытый перелом проксимального метафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, перелом правой пяточной и таранной кости, основания V плюсневой кости, травматический шок 1 степени, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н -1. Согласно указанному акту, причиненное повреждение относится к категории «тяжелое». Причинами несчастного случая указывает: нарушение технологического процесса в ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг», выразившееся в отсутствии технологических карт на складирование грузов, на погрузочно-разгрузочные работы, складированием просечно - вытяжных листов ПВЛ-506 на бетонный пол, а не на специальные металлические подставки, поддоны или брусья, что не позволяло для производства погрузочно-разгрузочных работ применить съемные грузозахватные приспособления, не применением съемных приспособлений; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске истца к работе без должного обучения по охране труда, без стажировки и должного инструктажа по охране труда на рабочем месте, без ознакомления со схемами строповки грузов; неудовлетворительная организация производства работ в ООО «НПП ОЗНА — Инжиниринг», выразившееся отсутствием контроля за безопасным производством работ, при подъеме и перемещении груза с неизвестной массой и центром тяжести груза, не назначением ответственного лица за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ, иные нарушения.

В настоящее время находится на больничном. В результате производственной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания. В настоящее время он не может продолжать активную общественную жизнь, фактически не работает. Выплачиваемая сумма пособия по нетрудоспособности не достаточна для погашения долгов по кредитам, в частности ипотеки.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему поставлен диагноз «остеомиелит», оформляется инвалидность При выполнении работ он не был обучен на стропальщика, работал сварщиком. Слесарь попросил его помочь погрузить железные листы.

Представитель ответчика ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» ФИО4 (действующая на основании доверенности № от 01.01.2017г.) исковые требования не признала, пояснила, что ответчик добровольно в счет возмещения морального вреда выплатил компенсацию в размере 139218,54 руб., продолжает оплачивать истцу пособие по нетрудоспособности. Ответчик не стал устанавливать степень вины истца в случившемся. Но просит учесть следующее. С соответствующими инструкциями истец не ознакомлен, поскольку не был принят для погрузочных работ. Работодатель не направлял его для тех работ, при которых истец пострадал.

Помощник прокурора <адрес>, исковые требования считает обоснованными, полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в лице Управляющего директора ФИО5 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4разряда, с испытательным сроком 3 месяца (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу 971-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта о несчастном случае на производстве № от 06.12.2016г., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 30 мин. с истцом в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, на производственном участке произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. работники ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» слесари по сборке узлов и деталей технологических трубопроводов ФИО6, ФИО7, резчик на пилах и ножовках ФИО8, сварщик на автоматических и полуавтоматических машинах ФИО1, работающие в одной бригаде, приступили к погрузке металла (просечно-вытяжные листы ПВЛ-506) на погрузчик. ПВЛ-506 имеющие острые режущие углы лежали на бетонном полу без укладки на специальные металлические подставки, поддоны или брусья. Используя кран-балку работники зацепили цепными стропами ПВЛ-506 за обвязку, выполненную из металлических проволок. При подъеме металлические листы ПВЛ-506 согнулись, край листов до отрыва ПВЛ-506 от пола приподнялся до 1 м. При укладке ПВЛ-506 на поддон, находящийся на вилах погрузчика, груз раскачивался и листы ПВЛ-506 легли не по центру и, с целью придания устойчивого положении, исключающего падение при передвижении, ПВЛ-506 приподняли. В это время ФИО1 находившийся слева от погрузчика схватив руками ПВЛ-506, начал тянуть подвешенный груз в свою сторону, другие работники стояли с боковой стороны ПВЛ- 506. При этом обвязка ПВЛ-506 со стороны ФИО1 оборвалась и металлические листы ПВЛ-506 упали на ногу ФИО1 и прижали его к полу. Упавшие листы ПВЛ-506 работники приподняли вручную, освободили ногу ФИО1 и вытянули его из-под листов. ФИО1 оказали медицинскую помощь на месте происшествия, вызвали скорую медицинскую помощь, и ФИО1 был доставлен в ГКБ №.

Из содержания п. 8.2 акта следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастною случая на производстве и степени их тяжести выданному ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от 03.11.2016г, пострадавший ФИО1 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. ФИО1 установлен диагноз «OS - Первично открытый перелом проксимального метафиза большеберцовой кости правой голени со смешением, перелом правой пяточной и таранной кости, основания V плюсневой кости. Травматический шок I степени».Согласно Схеме определения тяжести при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве № от06.12.2016г. причинами несчастного случая явилось:

1. Нарушение технологического процесса в ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», выразившееся отсутствием технологических карт на складирование грузов, на погрузочно-разгрузочные работы, складированием просечно-вытяжных листов ПВЛ-506 на бетонный пол, а не на специальные металлические подставки, поддоны иди брусья, что не позволяло для производства погрузочно-разгрузочных работ применить съемные грузозахватные приспособления, не применением съемных грузозахватных приспособлений. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16, 19, 35, 39, ч.1, 9 п. 113, ч. 11 п. 115 Правил. Код - 05.

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к работе ФИО1 электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» без должного обучения по охране труда, без стажировки, и должного инструктажа по охране труда на рабочем месте, без ознакомления со схемами строповки грузов. Нарушены: ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), Код - 10.

3. Неудовлетворительная организация производства работ в ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», выразившееся отсутствием контроля за безопасным производством работ, при подъеме и перемещении груза с неизвестной массой и центром тяжести груза, не назначением ответственного лица за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ, без документально оформленных обязанностей по охране труда, полномочий руководителей разного уровня, лиц, управляющих, выполняющих и проверяющих работы, не назначением ответственных лиц по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте, Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22, 35 Правил, п.п. а,в п.4.3.2 ГОСТ 12.0.230-2007 «Межгосударственный стандарт» «Система стандартов безопасности труда» «Системы управления охраной труда». Код - 08.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком по существу не отрицается, что несчастный случай с истцом ФИО1 произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика как работодателя в получении истцом тяжелой травмы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует:

1.У ФИО1, 1984 года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имели место телесные повреждения: первично-открытый оскольчатый внутрисуставной пере­лом проксимального отдела большеберцовой (эпиметадиафиза) и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, рана верхней трети правой голени, перелом таранной, пяточной костей правой стопы без смещения отломков, перелом 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, раны правой стопы.

2.Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и акте № о несчастном случае на производстве, по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (Основание: п.6.11.8 приказа Министерства здраво­охранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, грубое нарушение которым требований охраны труда привело к тяжким необратимым последствиям для истца в виде повреждения здоровья, а именно повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также суд учитывает, что работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. управляющего директора ООО «НПП ОЗН-Инжиниринг» ФИО5, в течение 6 месяцев в счет возмещения ФИО1 морального вреда выплачивалось по 23203 руб., всего выплачено 139 218,54 руб., кроме того, ответчиком для истца в период его лечения и нахождения в медицинском учреждении приобретались препараты и необходимые приспособления, на общую сумму 19 087,56 руб.

В связи с изложенным, суд, с учетом уже выплаченной компенсации, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через районный суд.

Судья                         М.Д. Жучкова