Решение по делу № 2-104/2019 от 07.11.2018

дело №2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузевой Валентины Петровны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Гузева В.П. обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением принадлежащего истцу <адрес> и имущества, вследствие произошедшего затопления, ввиду ненадлежащего ремонта крыши указанного многоквартирного дома, а также убытки, связанные с оплатой расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. С марта 2018 года, на протяжении нескольких месяцев, по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <данные изъяты>, через некачественно отремонтированную кровлю, проникают обильные осадки, в результате чего, произошел залив принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ восстановительного ремонта и движимого имущества получившего повреждения в результате затопления отделки квартиры. Согласно заключению ООО «Сириус», стоимость ущерба составляет 178 000 рублей. Истец полагает, поскольку крыша дома входит в состав общего имущества, следовательно выполнение работ по ее надлежащему ремонту (надлежащему исполнению обязательств и последствий ненадлежащего исполнения обязательств) является обязанностью УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с претензией, где предлагала возместить ущерб, однако, ответчик до настоящего времени убытки истцу не возместил.

Истец Гузева В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гузевой В.П., действующий на основании доверенности Яблочкин С.А. исковые требования, заявленные с учетом положений ст.39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с размером исковых требований не согласилась. Суду пояснила, что между региональным оператором и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы холодного водоснабжения, сетей водоотведения. В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия. Таким образом, организация ненадлежащим образом выполнившая свою обязанность по договору подряда, как и имеющее гарантийные обязательства по нему, является лицом, фактически причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца. Поскольку подрядчик в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил надлежащее качество их выполнения, что повлекло затопление квартиры истца и как следствие причинение ему ущерба, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на фонд капитального ремонта не имеется, поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба, является подрядная организация.

Представители третьих лиц ИП Звонарева Д.В. и ООО ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Гузева В.П. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В период с июня 2016 года в жилом <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ИП ФИО13 по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту фасада, крыши, систем водоснабжения и водоотведения, подвальных помещений (отмостки).

Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца Гузевой В.П. действующего на основании доверенности Яблочкина С.А. и подтверждается материалами дела с марта 2018 года жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу вследствие течи кровли подверглось затоплению, поскольку некачественно проведены работы по капитальному ремонту крыши здания и непосредственно над квартирой истца.

Из акта обследования жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ПТО ФИО5, инженера УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО6, инженера ПТО ФИО7 следует, что в комнате на потолке наблюдается затечное пятно S = 2 кв.м., на стене (обои улучшенного качества) наблюдается затечное пятно с отслоением обоев S = 4 кв.м, на полу (покрытие ламинат) вздутие от попадания влаги <данные изъяты>. В выводах комиссии указано, что затопление произошло в результате вздутия герметичного примыкания кровельного покрытия (л.д.9).

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ПТО ФИО5, инженера УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО6 следует, что затопление квартиры произошло в результате течи кровли. В ходе проведенного осмотра комиссия установила следующие повреждения: в комнате на потолке наблюдается затечное пятно <данные изъяты> стене (обои улучшенного качества) наблюдается затечное пятно с отслоением обоев S = 5 кв.м, на полу (покрытие ламинат) вздутие от попадания влаги S = 6 кв.м. В выводах комиссии указано, что затопление произошло в результате вздутия герметичного примыкания кровельного покрытия. Так как кровля находится на гарантии вопрос о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры будет разрешен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» самостоятельно (л.д.8).

Согласно акта обследования жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ПТО ФИО5, инженера ПТО ФИО8, жителя <адрес> ФИО9 установлено, что в зале на потолке (отделка натяжной потолок) наблюдается провисание в виду скопления воды в пространстве между потолком и натяжным потолком. После демонтажа натяжного потолка (отделка гипсокартон покрытый шпаклевкой) наблюдается затечное пятно S = 3 кв.м. В выводах комиссии указано, что затопление произошло в результате некачественного ремонта кровли, ремонт проводился в 2016 году, находится на гарантированном сроке у регионального оператора капитального ремонта по <адрес> (л.д.10).

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году проводились работы по капитальному ремонту кровли по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается также договором №-В-СМР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ИП ФИО13

Согласно п. 1.1. договора, предметом данного договора является капитальный ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, подвальных помещений (отмостки) системы водоотведения многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.99).

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Доводы, изложенные в письменных возражениях со стороны ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о том, что возместить ущерб обязан ИП ФИО13, с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку Гузева В.П. в договорных отношениях с ИП ФИО13 не состоит, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо действий со стороны собственника квартиры.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества получившего повреждения в жилом помещении по адресу: Волгоград, <адрес>, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества сплит-системы, получившего повреждения в результате затопления, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д.11-77).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не оспаривая вины ответчика, не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта комнат № и № в <адрес>, также стоимостью ущерба сплит-системы.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующей на основании доверенности Ворониной О.Н., судом была назначена и ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России проведена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта комнаты № и № в квартире, принадлежащей истцу, а также установления степени снижения качества и стоимости ущерба, причиненного климатическому агрегату – сплит системе.

Согласно заключению экспертов №, <данные изъяты> Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в комнатах № и № <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления в марте-июне 2018 года, с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>. Степень снижения качества и стоимости (ущерба) причиненного имуществу – климатическому агрегату – сплит системы <данные изъяты> в ценах на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные выводы экспертов Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба комплексную товароведческую и строительно-техническую экспертизу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления в период с марта по июнь 2018 года составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта в комнатах квартиры и <данные изъяты> степень снижения качества и стоимости ущерба, причиненного имуществу сплит-системе, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При этом, судом не принимается в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Сириус» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества получившего повреждения в жилом помещении по адресу: Волгоград, <адрес>, так как оценщику не был представлен полный набор правоустанавливающих и право подтверждающих документов на движимое имущество, оценка проводилась с допущением, что собственник движимого имущества расположенного в квартире является собственник квартиры, оценка производилась без физического износа, в отчете имеются частные предположения, допущения и ограничивающие обстоятельства, при этом оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 142 484 рублей, в том числе <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта в комнатах квартиры и <данные изъяты> степень снижения качества и стоимости ущерба, причиненного имуществу сплит-системе, в остальной части иска о возмещении убытков суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абз.5 настоящего Закона, исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «г» п.3 Постановления « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» обеспечение административно-хозяйственной деятельности регионального оператора осуществляется за счет доходов от осуществления предпринимательской деятельности; доходов от размещения временно свободных средств, кроме средств фондов капитального ремонта; поступлений от учредителя; иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гузевой В.П. в части взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», так же как и не имеется оснований для удовлетворения требований на основании ст. 151 ГК РФ, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, истцом суду представлено не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг ООО «Сириус» за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества получившего повреждения в жилом помещении по адресу: Волгоград, <адрес>, в размере <данные изъяты> нашли свое документальное подтверждение (л.д. 112-116) и являлись необходимыми расходами для дальнейшей защиты нарушенного права истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> размер удовлетворенных исковых требований х <данные изъяты> рублей (стоимость услуг оценщика)/<данные изъяты> рублей (размер заявленных исковых требований).

Также с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Гузевой В.П. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из размера исковых требований имущественного характера <данные изъяты> и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда должна быть уплачена государственная пошлина <данные изъяты> (<данные изъяты>), при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, а требования имущественного характера удовлетворены частично в сумму <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя истца, заявленного в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, Гузевой В.П., с учетом вышеприведённых норм закона подлежит возврату <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей размер государственной пошлины, исходя из размера цены иска).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гузевой Валентины Петровны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Гузевой Валентины Петровны в счет материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Гузевой Валентины Петровны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек в оставшейся части по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины, отказать.

Возвратить Гузевой Валентине Петровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                          Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.