Решение по делу № 22-746/2016 от 03.03.2016

Дело № 1-43/2016 Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г.

Дело № 22-746/2016 Судья: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Погребняк С.Н.

судей – Латынина Ю.А., Прибыловой Е.А.

при секретаре – Ищенко Ю.В.,

при участии: государственного обвинителя – Филиппенко О.А.

осужденного – Мудрика А.А.

защитника – Непомнящего А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе Мудрика А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

Мера пресечения Мудрик А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 января 2016 года.

Засчитан в срок отбытия наказания срок время нахождения под домашним арестом: с 13.06.2015 года по 02.07.2015 года, а также время содержания под стражей до провозглашения приговора с 19.11.2015г. по 27.01.2016г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мудрик А.А. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Мудрик А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Полагает, что судом не учтена позиция представителя потерпевшей, который претензий не имеет, исковых требований не заявлял. Просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мудрика А.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Мудрика А.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания Мудрику А.А. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится категории тяжкого, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мудрика А.А. суд не установил.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, признал полностью вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Наказание осужденному Мудрику А.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенно части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Суд приходит к выводу, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Перечислив в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание Мудрика А.А. обстоятельства, указав, что учитывает их при назначении наказания, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы не в максимальных размерах санкции статьи.

Сославшись при назначении наказания на положения ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания, суд не учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, должен был учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установив смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о назначении наказания Мудрику А.А. в виде лишения свободы и ошибочно не нашёл оснований при совершении преступления впервые, полного раскаяния в содеянном, а также отсутствия претензий со стороны представителя потерпевшей, о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия, учитывая обоснованность назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с учетом указанных выводов, считает возможным его исправления без реального отбывания наказания, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 - изменить.

Назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца считать условным, применив ст.73 УК РФ, установить испытательный срок 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Мудрика А.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года в отношении Мудрика А.А. оставить без изменений.

Меру пресечения в отношении Мудрика А.А. в виде содержания под стражей отменить.

Освободить Мудрика А.А. из под стражи в зале суда немедленно.

Судьи:

ФИО4 ФИО3 ФИО9