Решение по делу № 33-12876/2019 от 25.10.2019

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-12876 27.11.2019 г.

(№2-1984\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Жакова Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требования Жакова Андрея Леонидовича к ООО «Реальные инвестиции» о признании незаключенным договора кредитной карты от 24.07.2013, признании задолженности 180 441,34 руб. отсутствующей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Реальные инвестиции» о признании незаключенным договора кредитной карты от 24.07.2013, признании задолженности 180441,34 руб. отсутствующей, ссылаясь на то, что о наличии задолженности перед ОАО «Экопромбанк» узнал из решения суда о её взыскании. Каких-либо договоров с банком не подписывал, деньги не получал. Кредитная карта выдана 24.07.2013 в г. Перми, но в этот период Жаков А.Л. находился в командировке за пределами г. Перми. Подписи в заявлении о выдаче карты выполнены не Жаковым А.Л., а иным лицом с подражанием подлинной подписи истца. Договор кредитной карты не был заключён, деньги Жаков А.Л. не получал и задолженности у него перед банком не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Жаков А.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Реальные инвестиции» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела стороны не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( п.3 ст.1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.3 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст.).

На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из положений п.1 ст. 846 и ст. 850 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( глава 42), ели договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2016 по иску ОАО АКБ Экопромбанк к Жакову А.Л. установлено, что 24.07.2013 между ОАО АКБ Экопромбанк и Жаковым А.Л. заключен договор кредитной карты № **. Денежные средства Жакову А.Л. были предоставлены в пределах лимита по кредитной карте 55000 руб. Заёмщик Жаков А.Л. воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Заочное решение суда вступило в законную силу 17.05.2017.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2018 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ Экопромбанк на правопреемника ООО «Реальные инвестиции».

Разрешая заявленные Жаковым А.Л. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 24.07.2013 между Жаковым А.Л. и ОАО АКБ «Экопромбанк» в письменной форме, то есть в установленном законом порядке заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования Банком Заемщика. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, установлены вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2016, суд не нашел оснований для переоценки установленных обстоятельств по представленным истцом доказательствам, поскольку это не допускается ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Более того, вопреки доводам истца суд посчитал, что представленные истцом доказательства незаключенности договора займа не соответствуют необходимой степени достоверности. Заключение специалиста основано на предположениях эксперта, сравнительный анализ почерка Жакова А.Л., имеющегося в расписке о получении карты, и подписи на договоре не произведен. Заключение по данному вопросу при проведении доследственной проверки эксперт ЭКЦ не смог дать в связи с отсутствием свободных образцов подписей Жакова А.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Жакова Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :