Решение по делу № 22-2464/2024 от 15.07.2024

Судья: Шовкопляс А.С. дело № 22-2464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                          19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Першина В.И., судей Кулагина А.В., Черкашиной Д.С.,

при секретаре Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденной Жолудевой В.В. путем использования видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Жолудевой В.В. и адвоката Шаталова И.П. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года, которым

Жолудева В.В., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В срок наказания Жолудевой В.В. в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Жолудевой В.В. под стражей в период времени с 28.08.2023 по 30.08.2023, а также с 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Жолудевой В.В. на мере пресечения в виде запрета определенных действий в период времени с 31.08.2023 по 12.03.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, при этом в итоге применив зачет времени содержания под стражей с учетом перерасчета времени нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий на содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено известить орган опеки и попечительства о необходимости решения вопроса относительно передачи несовершеннолетнего ребенка Жолудевой В.В. – Я.В.А. Дата изъята года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, на попечение родственников либо о помещении его в детское или социальное учреждение.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Першина В.И., выступления осужденной Жолудевой В.В., адвоката Азимовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Жолудева В.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти гр. Ш.С.Г.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шаталов И.П. находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении решения суд не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, а также неверно установил обстоятельства, имеющие е значение для дела, и дал им неправильную оценку. Обращает внимание, что суд не проверил возможность нанесения ударов Жолудевой В.В. ножом Ш.С.Г., поскольку левая рука Жолудевой В.В. повреждена и ограничена в возможностях. Жолудева В.В. является инвалидом третьей группы. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жолудева В.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, не принял во внимание доводы защиты о недоказанности вины, а именно, что левая рука повреждена и ограничена в движениях, в связи с чем не могла нанести удары.

Указывает, что суд не учел, что в показаниях свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4 имеются противоречия. Считает, что допущенные нарушения привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Просит приговор отменить, а уголовное дело отправить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монголова Т.С., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.46-51, 85-89, 199-209, 218-221, 233-236) осужденная Жолудева В.В. отрицала свою причастность к совершению инкриминированного ей преступления и показала, что она готовила ужин, резала ножом кабачок, когда Ш.С.Г. в состоянии опьянения учинил с ней ссору, в ходе которой оскорблял ее, угрожал словесно убийством, нанес удары кулаком по голове, сломал нос, угрожал, что оденет горячую сковородку ей на голову, снова ударил по голове. Дальнейшие события не помнит, когда пришла в себя, то обнаружила труп Ш.С.Г.

Несмотря на отрицание Жолудевой В.В. своей виновности, она подтверждается показаниями потерпевшей Пт. , свидетелей Св. 1, Св. 3, Св. 2, Св. 4 и других, протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, свидетели Св. 1 в судебном заседании и Св. 3 в суде и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.75-78) показали, что они находились совместно со знакомой Св. 2 в коридоре дома, когда из своей квартиры вышла Жолудева В.В., в руках у которой были чистые тряпка и нож, позвала Св. 2, после чего вернулась в квартиру, где раздавались крики, Жолудева В.В. и Ш.С.Г. ругались. В это время в квартиру никто не заходил и не выходил. Примерно через 10 минут Жолудева В.В. вышла из квартиры с этим же ножом и тряпкой, которые были в крови, также испачканы в крови были ее одежда и лицо, кричала и просила вызвать скорую помощь, сообщила, что она порезала и убила Ш.С.Г.

Свидетель Св. 2 суду показала, что она совместно с Жолудевой В.В. и Ш.С.Г. совместно распивала спиртные напитки в их квартире, в ходе чего между Жолудевой В.В. и Ш.С.Г. произошла ссора, Ш.С.Г. оскорблял Жолудеву В.В., телесных повреждений они друг другу не причиняли, угроз не высказывали. Она вышла в подъезд, чтобы не вмешиваться в конфликт, где находились соседи Св. 3 и Св. 1 Через некоторое время из квартиры в подъезд вышла Жолудева В.В., за спиной у нее был нож, попросила ее зайти в квартиру, пояснив, что Ш.С.Г. на нее ругается, она отказалась. Минут через 5 Жолудева В.В. вышла в подъезд с ножом, руки и нож были в крови, плакала и просила вызвать скорую помощь, сообщила, что она убила Ш.С.Г.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы основной Номер изъят от 25 сентября 2023 и дополнительной Номер изъят от 11 октября 2023 года, смерть Ш.С.Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в 3-ем межреберье по средне-ключичной линии с повреждением передней стенки правого предсердия сердца, осложнившегося тампонадой околосердечной сорочки кровью (120 мл жидкой крови, свертков 140 г). Общая длина раневого канала около 7 см. Направление раневого канала при физиологическом положении тела - стоя с руками развернутыми ладонями вперед-спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного образования, образовалось незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый десятками секунд, минутами, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалось от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и обух, чем мог быть клинок ножа, изъятого с места происшествия. не исключена возможность образования проникающего колото-резаного ранения ножом представленным на экспертизу. Кроме того обнаружены телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения на передней поверхности левого плеча в средней трети, причинившее легкий вред здоровью, поверхностной резаной раны на правой ушной раковине, не причинившей вреда здоровью, трех царапин на передней поверхности грудной клетки слева от уровня 1-го до 2-го межреберья по средне-ключичной линии, на передней брюшной стенке слева от мечевидного отростка до уровня крыла левой подвздошной кости, на передней поверхности грудной клетки по средней линии тела на уровне прикрепления 6-ых ребер к грудине, не причинивших вреда здоровью, имеющие признаки прижизненного образования незадолго до наступления смерти, на ее наступление не повлияли, образовались от воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие), чем могло быть лезвие клинка ножа, изъятого с места происшествия. После причинения проникающего колото-резаного ранения, от которого наступила смерть, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в период времени, исчисляемый секундами, десятками секунд. Смерть наступила в период времени исчисляемый десятками секунд, минутами. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, этиловый алкоголь обнаружен в крови 2,6 ‰, в моче 3,2 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 4-8, 64-68)

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 29 августа 2023 года у Жолудевой В.В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с образованием кровоподтеков на волосистой части головы в затылочной области слева в области наружного затылочного бугра на фоне отека мягких тканей, на левой щеке, закрытого перелома костей и спинки носа, которая составляет единый комплекс и оценивается в совокупности как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4-го межреберья по лопаточной линии, не причинившее вред здоровью. Все телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. и имеют срок причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования (т. 2 л.д. 12-13).

Из заключения эксперта Номер изъят от 13 сентября 2023 года следует, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Ш.С.Г., происхождение крови на клинке ножа от обвиняемой Жолудевой В.В., от свидетеля Я.В.А. исключается. На рукояти ножа обнаружен биологический материал, который мог образоваться в результате смешения клеток эпидермиса кожи, пота осужденной Жолудевой В.В. с кровью, клетками потерпевшего Ш.С.Г. Признаков о присутствии генетического материала на рукояти ножа от свидетеля Я.В.А. не получено (т. 2 л.д. 30-36).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и сделан обоснованный вывод о виновности Жолудевой В.В. и ее действия квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшему Жолудева В.В. не могла причинить, поскольку ее левая рука повреждена и ограничена в движениях, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетелей Св. 1, Св. 3, Св. 2 следует, что у Жолудевой В.В. имелся конфликт с потерпевшим Ш.С.Г., она выходила из квартиры с ножом в руках, после чего возвращалась в квартиру, где свидетели слышали шум ссоры, и когда Жолудева В.В. вновь вышла из квартиры, то руки и имеющийся в ее руке нож были испачканы в крови, при этом она сообщила, что порезала потерпевшего и убила его. После чего свидетели, в том числе и Св. 4 проследовали в квартиру и увидели труп потерпевшего. Каких-либо иных лиц в квартире не было.

Из показаний самой осужденной Жолудевой В.В. в ходе предварительного следствия следует, что она во время ссоры с потерпевшим резала ножом кабачок.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят установлено направление раневого канала телесного повреждения, причинившего смерть, при физиологическом положении тела - стоя с руками развернутыми ладонями вперед-спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз.

Кроме того из исследованного в суде первой инстанции постановления мирового суда судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 13 февраля 2023 года следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жолудевой В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Из вступившего в законную сиу постановления суда следует, что Жолудева В.В. обвинялась в том, что 20 декабря 2022 года она вооружилась кухонным ножом и нанесла Ш.С.Г. три удара ножом в область живота, причинила ему три не проникающих колото резаных раны, причинивших легкий вред здоровью (т.2 л.д.122-124).

При таких обстоятельствах, функциональные нарушения левой руки осужденной не исключают причинение ею телесного повреждения, причинившего смерть потерпевшему, правой рукой.

Таким образом, причастность кого-либо, кроме Жолудевой В.В., к смерти Ш.С.Г. исключается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, в том числе Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, а также о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, не установлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что преступление Жолудевой В.В. совершенно при превышении пределов необходимой обороны. С чем соглашается и судебная коллегия, поскольку в момент причинения ножевых ранений Ш.С.Г. не представлял какой-либо опасности для Жолудевой В.В., так как с его стороны нападение закончилось, он находился без какого-либо орудия, каких-либо активных действий в отношении Жолудевой В.В. не совершал. Жолудева В.В. не была лишена возможности покинуть квартиру после конфликта с Ш.С.Г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нанесение Жолудевой В.В. множественных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - грудную клетку, при отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не может в соответствии со ст. 37 УК РФ рассматриваться как действия, совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Не нашел суд оснований для переквалификации действий Жолудевой В.В. на иной, привилегированный, состав преступлений, в том числе, предусмотренный ст. 108 и ст.109 УК РФ, и привел надлежащие мотивы на этот счет.

Характер телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему Ш.С.Г., их количество и направленность, а также сила, с которой они наносились по различным частям тела, в том числе грудную клетку слева, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствуют о целенаправленности действий Жолудевой В.В. и о наличии у нее умысла на убийство Ш.С.Г.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям Жолудевой В.В. верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Из заключения комиссии экспертов Номер изъят от 19 сентября 2023 года (т.2, л.д. 18-21) следует, что у Жолудевой В.В. выявляется легкая умственная отсталость, однако она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этого в совокупности с данными о личности осужденной и ее поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, она обоснованно признана вменяемой.

Наказание Жолудевой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жолудевой В.В., суд обоснованно учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется, и судебной коллегией не установлено.

Судом мотивировано назначение наказания Жолудевой В.В. в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Жолудевой В.В. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Жолудевой В.В. наказание чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом сторонам были созданы возможности для реализации их процессуальных прав на основе состязательности сторон. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном порядке, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, сомневаться в законности и обоснованности которых оснований не имеется.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Шаталова И.П. и осужденной Жолудевой В.В. не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года в отношении Жолудевой В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шаталова И.П. и осужденной Жолудевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Судьи : Кулагин А.В.

Черкашина Д.С.

(данные изъяты)