Решение по делу № 2-179/2024 (2-5636/2023;) от 22.06.2023

Дело №2-179/2024

УИД 16RS0046-01-2023-007123-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Игоря Вячеславовича к ИП Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу, Медвежову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, и ... под управлением истца, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 72 200 руб., расходы за услуги оценщика составили 4500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72200 руб., расходы за услуги оценщика 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Медвежов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Павлова Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, и ... под управлением истца, принадлежащего ему же. (л.д.11-12,50-53).

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 72 200 руб., расходы за услуги оценщика составили 4500 руб. (л.д.15-25,14).

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. (л.д.26-27

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд полагает исковые требования истца к ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... установлен факт трудовых отношений ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 .... по ....

Договор аренды от .... транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан недействительным.

В связи с изложенным исковые требования к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Сумма причиненного ущерба представителем ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагает обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 4 500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2 366 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Дубровина И.В. к ИП Осмоловскому Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Осмоловского Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП ...) в пользу Дубровина Игоря Вячеславовича (...) в возмещение ущерба 72 200 руб., расходы за оценку 4500 руб., расходы по государственной пошлине 2366 руб.

Взыскать с ИП Осмоловского Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП ...) в пользу Дубровина Игоря Вячеславовича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 72 200 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к Медвежову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани..

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.07.2024г.