Решение по делу № 2-12/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02 апреля 2019 г.                             с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Махутовой Елене Александровне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, суд

установил:

Обращаясь в суд, ООО «НСГ «Росэнерго» просит взыскать с Махутовой Е.А. 85900 рублей в счет удовлетворения требования в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 2777 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Windom, с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением ФИО4 (собственник – Санжиев Б.В.), и автомобиля Honda Stream, с государственным регистрационным номером № под управлением Махутовой Е.А. ( собственник- ФИО5). В результате ДТП, по вине водителя Махутовой Е.А., автомобилю Toyota Windom были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Санжиев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «НСГ «Росэнерго», договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № на основании которого истцом было выплачено Санжиеву Б.В. 85900 рублей.

    Представитель истца по доверенности Домашевская О.А. в судебном заседании снизила исковые требования по сумме взыскания до 81900рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Считает необоснованным применение экспертом Трифоновым процента износа свыше 50%, просит не учитывать результаты экспертизы №, поскольку считает их недопустимыми.

Ответчик Махутова Е.А., в судебном заседании иск не признала, считает стоимость ущерба завышенной, поскольку автомобиль потерпевшего неоднократно бывал в ДТП, стоимость бампера гораздо ниже заявленной. Виновность в совершении ДТП не оспаривает, поддерживает мнение своего представителя по устному ходатайству.

Представитель ответчика Махутовой Е.А. по устному ходатайству, Барлуков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стоимость бампера в экспертизах в размере 144000 завышена, поскольку автомобиль потерпевшего неоднократно находился в ДТП ранее, на бампере имеется повреждение, возникшее от другого ДТП, которое значительно снижает его стоимость. На сайтах стоимость бампера автомашин такой марки от 500рублей до 18000рублей. Согласно экспертного заключения №, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет всего 7900рублей, которую просят принять за основу. Считает обоснованным применение дополнительного износа в связи с имеющимися у машины потерпевшего повреждениями..

Третье лицо Санжиев Б.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. Махутова Е.А. управляя автомобилем Honda Stream, с государственным регистрационным номером №, следовал по <адрес> по направлению к <адрес>, на перекрестке в нарушении п. 9.10 ПДД совершила столкновение автомашиной Toyota Windom, с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением ФИО4 (собственник – Санжиев Б.В.), в результате чего автомашине Toyota Windom причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП является Махутова Е.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Махутова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махутовой Е.А. В судебном заседании ответчик виновность в совершении ДТП не отрицала.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «Независимая экспертиза», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 84100руб., с учетом износа деталей, стоимость проведении экспертизы 1800рублей.

Страховщиком, ООО «НСГ «Росэнерго» Санжиеву Б.В. выплачено страховое возмещение в размере 85900рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, а также несогласием истца с результатами экпертизы, проведенной в НЭО «Диекс», по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее производство было поручено экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного АНО «Единый экспертно-правовой центр», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 81900руб., с учетом износа деталей, стоимость проведении экспертизы 7002рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности, в том числе с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, выполнена квалифицированным экспертом экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны необходимые данные эксперта, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертизы, и другие сведения, предъявляемые к такому роду экспертизам. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, разница стоимости восстановительного ремонта по результатам данной экспертизы и стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «Независимая экспертиза», не превышает 10%, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, суд принимает как верный размер восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Поскольку эксперт Трифонов В.Г., НЭО «Диекс», проводивший судебную экспертизу по делу №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при определении стоимости восстановительного ремонта применил процент износа на комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте свыше 50 процентов их стоимости, оно не может быть положено в основу решения.

Соответственно доводы Махутовой Е.А., ее представителя Барлуков М.А. о несоответствии размера возмещенного ущерба действительной стоимости бампера и необходимости учета дополнительного износа и возможной полученной выгоды потерпевшим не обоснованы. Размер стоимости детали, в соответствии с расценками РСА совпадают по всем трем экспертизам, также как и необходимость его замены и покраски.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «НСГ «Росэнерго» исполнило свои обязательства по договору комбинированного страхования, возместив ущерб, причиненный автомобилю Toyota Windom и, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Махутовой Е.А. в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 81900 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 2630руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с ответчика Махутовой Елены Александровны в пользу ООО «Национальная страховая группа» денежные средства в размере 81900рублей, а также в счет возмещение госпошлины 2630рублей, всего 84530(восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.04.2019года

Судья                                        П/П                                          Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья                                                                                  Фалилеева М.Н.