Решение по делу № 33-1749/2021 от 16.04.2021

УИД: 68RS0027-01-2019-000361-07

Дело №33-1749/2021

Судья: Сибилева О.Е. (№2-302/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шляпникова А.И., Сорокина Н.М. в лице их представителя Ростовцева А.В. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шляпников А.И. и Сорокин Н.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенными, об исключении записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки как отсутствующего, установлении решения суда основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2019 года, а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, исковые требования Шляпникова А.И. и Сорокина Н.М. удовлетворены в полном объеме.

7 ноября 2019 года Шляпников А.И. и Сорокин Н.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года заявление года Шляпникова А.И. и Сорокина Н.М. удовлетворено частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Шляпникова А.И. взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб., а в пользу Сорокина Н.М. – 10 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения о взыскании судебных расходов в пользу истцов, поскольку вина банка в нарушении прав истцов не была установлена, действия банка незаконными не признавались. Ссылаясь на требования закона по оформлению платежных документов, а также то, что договором возмездного оказания юридических услуг не была предусмотрена оплата платежными ордерами, считает представленные заявителями доказательства оплаты услуг противоречащими и свидетельствующими о недоказанности факта оплаты. Полагает, что доказательств согласования дополнительных расходов и услуг, их цены и объема заявителями не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исковое заявление было подготовлено именно представителем Ростовцевым А.В. Автор жалобы выдвигает предположение, что содержание иска было скопировано из другого заявления, рассматривавшегося в рамках другого гражданского дела. Кроме того, представитель банка считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в ряде непродолжительных судебных заседаний, в которых дело не рассматривалось по существу. Автор жалобы также считает необоснованным взыскание с банка расходов на составление заявлений о взыскании судебных расходов и обращает внимание на то, что взыскание расходов по актам приема-передачи услуг, составленным после 5 ноября 2019 года, противоречит условиям договоров.

Шляпников А.И. и Сорокин Н.М. также не согласились с определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года, подав через своего представителя Ростовцева А.В. частную жалобу. Автор жалобы считает размер взысканных судом расходов явно и безосновательно заниженным. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера возмещения судебных расходов, поскольку они подтверждены соответствующими документами. Факт несения расходов стороной ответчика не опровергнут. На основании приведенных доводов представитель Шляпникова А.И. и Сорокина Н.М. просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года отменить, рассмотрев дело с участием сторон. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Шляпникова А.И. понесенные им издержки в сумме 37 000 руб. при рассмотрении дела по существу, а также в размере 14 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Сорокина Н.М. понесенные им издержки в сумме 26 000 руб. при рассмотрении дела по существу, а также в размере 14 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2019 года, а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, исковые требования Шляпникова А.И. и Сорокина Н.М. о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенными, об исключении записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки как отсутствующего, установлении решения суда основанием для внесения записи в ЕГРН удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание результат разрешения иска, объем и характер работ, проделанных представителем истцов, его участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях апелляционного суда, требования разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу Шляпникова А.И. и Сорокина Н.М. с АО «Россельхозбанк» судебных расходов, снизив ее при этом до общей суммы 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 того же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 данного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Шляпников А.И. и Сорокин Н.М. представили договор возмездного оказания юридических услуг от 3 мая 2019 года, заключенный с Ростовцевым А.В., а также платежные документы.

Стоимость услуг по договору составила 55 000 руб.

Факт оплаты полученных юридических услуг Шляпниковым А.И. и Сорокиным Н.М. подтверждается платежными ордерами *** и *** от ***.

Также из дела усматривается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление, совершал иные процессуальные действия.

В связи с указанным, приведенные в жалобе АО «Россельхозбанк» доводы о несогласии со взысканием в пользу заявителей суммы расходов на представителя отклоняются.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что истцы не доказали несение расходов на оплату услуг представителя, в частности полагает платежный ордер ненадлежащим доказательством оплаты в подтверждение оплаты услуг, противоречащий действующему законодательству.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку направлен на переоценку выводов суда. Нарушение порядка расчетов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела платежные ордера о получении Ростовцевым А.В. денежных средств является надлежащим доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуг

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и, реализуя полномочия суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в частной жалобе Шляпникова А.И. и Сорокина Н.М., не имеется.

Размер взысканных судебных расходов соотносим объему защищаемого права и является разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных, в части размера расходов на представителя, уменьшенных судом, не имеется, поскольку суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и без нарушения закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Шляпникова А.И., Сорокина Н.М. в лице их представителя Ростовцева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: