Решение по делу № 33-1737/2021 от 09.03.2021

     Дело № 33-1737/2021

                                          Номер дела в суде первой инстанции 2-41/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Рамазановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Экспател», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» - Назарова Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Решение Ленинским районного суда г. Тюмени от <.......> года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспател» к Забарскому А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспател» к Забарскому А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Виноградовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забарский А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> о взыскании с Забарского А.А. в пользу ООО «Экспател» задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что <.......> ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мостострой-12» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии <.......>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть ООО «Мостострой-12» возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели, на срок по <.......> с лимитом 1 000 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства <.......> от <.......> с Забарским А.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Забарский А.А. признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года по делу № А63- 14055/2018 ИП, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до <.......>. В рамках дела о банкротстве Забарского А.А. арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего должником Кадникова А.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора поручительства <.......>ик от <.......> с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Забарским А.А.; договора поручительства <.......> от <.......> с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Забарским А.А. Данные договоры были признаны недействительными (ничтожными) постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <.......>. Признание недействительным (ничтожным) договора поручительства является новым обстоятельством и имеет существенное значение для разрешения дела. В связи с чем, Забарский А.А. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика Забарского А.А. по доверенности – Сорокин Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца ООО «Экспател» по доверенности - Щекотихин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявление Забарского А.А. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам преждевременно.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец ООО «Экспател», конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» - Назаров Д.Г., в частных жалобах просят определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель ООО «Экспател» по доверенности – Клопцов И.Р. в частной жалобе указывает, что на момент принятия обжалуемого решения в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа было назначено заседание на <.......> по кассационным жалобам ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспател», ООО «Тюменьстальмост» на Постановление 16 ААС от <.......>. Рассмотрение данного дела имеет принципиальное значение для вынесения решения по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <.......> Постановление 16 ААС от <.......> отменено, следовательно, договоры поручительства, заключенные с Забарским А.А., признаны действующими.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» - Назаров Д.Г. указывает, что Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <.......> по делу № А63-14055/2018, которое рассматривалось судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, отменено в полном объеме. При этом, ООО «Экспател» и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» обращали внимание суда на то, что данный судебный акт обжалуется и просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Кроме того, полагает, что признание сделок недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактические обстоятельства ничтожности сделок известны Забарскому А.А. со дня подписания договоров поручительства.

Отмечает, что суд неправомерно не допустил к участию в деле представителя ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», ссылаясь на то, что его права и законные интересы не затрагиваются, однако к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» перешло право требования с Забарского А.А. как сопоручителя. При этом, судебная повестка была направлена в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» Рыбасовой Е.А.

В возражениях на частные жалобы представитель ответчика Забарского А.А. по доверенности – Сорокин Е.Ю. просит оставить определение без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Забарский А.А., представитель ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» Назаров Д.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> иск ООО «Экспател» к Забарскому А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Забарского А.А. в пользу ООО «Экспател» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 632 222 501,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано (т. 11, л. д. 103-112).

Указанным решением суда установлено, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и «Мостострой-12» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <.......>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «Мостострой-12» возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели, на срок по <.......>, лимитом 1 000 000 000 руб.

В целях обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и Забарским А.А. был заключен договор поручительства <.......> от <.......>.

ИП Забарский А.А. признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от <.......> по делу № А63-14055/2018, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до <.......>.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <.......> признан недействительным (ничтожным) договор поручительства <.......> от <.......> с дополнительными соглашениями к нему, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Забарским А.А. (т. 13, л. д. 120-137).

Удовлетворяя заявление Забарского А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <.......> вступило в законную силу.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими                     требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелось вступившее в законную силу Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <.......>, которым признана недействительной сделка, послужившая основанием для вынесения <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени решения по гражданскому делу по иску ООО «Экспател» к Забарскому А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции имелись законные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <.......> по делу № А63-14055/2018, которое рассматривалось судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, отменено в полном объеме, при этом, ООО «Экспател» и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» обращали внимание суда на то, что данный судебный акт обжалуется и просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения заявления Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <.......> по делу № А63-14055/2018 вступило в законную силу.

Указание на то, что признание сделок недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактические обстоятельства ничтожности сделок известны Забарскому А.А. со дня подписания договоров поручительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку при разрешении первоначального спора сторон указанные сделки не оспаривались, соответствующие требования о признании сделок недействительными не заявлялись, в связи с чем обстоятельства в отношении правомерности сделки предметом рассмотрения не являлись и в предмет доказывания по делу не входили. Недействительность сделки является новым обстоятельством и должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое представляется в суд надлежащим лицом в качестве основания для пересмотра решения суда.

То обстоятельство, что суд не допустил к участию в деле представителя ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», не является основанием для отмены определения, поскольку производство по делу в отношении ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» прекращено определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> (т. 10, л. д. 156-159), кроме того, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, то есть ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» не является стороной по делу, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось (т. 13, л. д. 140-149).

В целом доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, опровергающих их, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется, частные жалобы ООО «Экспател», конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» - Назарова Д.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспател», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» - Назарова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: