Решение по делу № 2а-89/2018 от 30.01.2018

Дело № 2а-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Вытегра 26 февраля 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием административного истца Лапсакова В.П.,

представителя административного ответчика Администрации Вытегорского муниципального района Барба Д.И.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Юдиной М.И.,

административного ответчика заместителя главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищева Л.Н.,
заинтересованного лица Климова А.И.,

представителя заинтересованного лица Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2018 по административному иску Лапсакова В.П. к Управлению Росреестра по Вологодской области, заместителю главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищеву Л.Н. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести проверку обращения, к Администрации Вытегорского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении фактического изменения схемы планировочной организации земельного участка застройщиком и непринятии мер к устранению нарушений проекта схемы планировочной организации земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Лапсаков В.П. обратился в суд с иском к Управлению Россреестра по Вологодской области, заместителю главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищеву Л.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, к Администрации Вытегорского муниципального района - о признании незаконным бездействия, признании незаконным разрешения на строительство здания магазина по <адрес>, к Климову А.И. - о возложении обязанности восстановить противопожарный подъезд к дому и освобождении его от застройки. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Рядом с участком Климовым А.И. ведется строительство магазина на земельному участке с кадастровым номером №, им самовольно захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка, вырыта вдоль принадлежащего истцу здания яма, осуществляется проезд к месту строительства по принадлежащему истцу земельному участку, что препятствует свободному доступу к зданию.

05.12.2017г. административный истец обратился с заявлением в Федеральную кадастровую службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения проверки по указанному факту, определением заместителя заместителю главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищева Л.Н. от 19.12.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Климова А.И. состава административного правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в определении указано, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, ввиду отсутствия специальной аппаратуры в отделе. Истец полагает, что в действиях Климова А.И. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку он самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок и производит на нем земельные работы.

27 ноября 2017 года на обращение истца Администрация Вытегорского муниципального района разъяснила об отсутствии нарушений со стороны Климова А.И. при ведении строительства, данное бездействие истец полагает незаконным, поскольку проектом здания по адресу: <адрес>, собственником нежилого помещения в котором истец является, предусмотрен пожарный проезд, который занят застройщиком Климовым А.И., нарушающим тем самым противопожарные нормы. В настоящее время установленный Климовым А.И. фундамент магазина находится на противопожарном проезде. Лапсаков В.П. просил признать незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищева Л.Н., обязать Управление Росреестра по Вологодской области провести проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, признать незаконным бездействие Администрации Вытегорского муниципального района, признать незаконным разрешение на строительство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Климова А.И. восстановить противопожарный проезд к дому и убрать застройку с противопожарного заезда к дому.

Определением суда от 31.01.2018г. требования к Климову А.И. были выделены в отдельное производство, по оставшимся требованиям возбуждено административное дело, Лапсакову В.П. предложено уточнить заявленные к административным ответчикам требования.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец Лапсаков В.П. просит признать незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищева Л.Н., выразившегося в проведении проверки без специальной аппаратуры и неустановлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам для объективной проверки по обращению; обязать Управление Росреестра по Вологодской области (заместителя главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищева Л.Н.) провести проверку обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства; признать незаконным бездействие Администрации Вытегорского муниципального района, выразившегося в неустановлении фактического изменения схемы планировочной организации земельного участка застройщиком и непринятии мер к устранению нарушений проекта схемы планировочной организации земельного участка; признать незаконным разрешение на строительство <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 31 января 2018 года привлечен Климов А.И.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик Управление Росреестра по Вологодской области, возражая против его удовлетворения, указало, что 05.12.2017г. поступило обращение Лапсакова В.П. с просьбой провести проверку в рамках государственного земельного контроля (надзора), 18.12.2017г. проведено административное обследование смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ходе которого с использованием рулетки произведены их обмеры по фактическому использованию. При осуществлении земельного контроля законодательством не предусмотрено обязательного использования специальной аппаратуры. По результатам обмера здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № были установлены длины линий: 179,5 кв.м (9,7 м. х 18,5м.), что подтверждается техническим планом здания, выполненным Вытегорским филиалом ГП ВО «Череповецтехинвентаризация». Расстояние между строящимся фундаментом и стеной здания, собственником помещения в котором является Лапсаков В.П., составляет 6,7 м. Длина линии земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к <адрес>, согласно сведения ЕГРН составляет 6 м, а фактически – 9,7 м.

Таким образом, по результатам административного обследования было установлено, что работы на части земельного участка между фундаментом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и зданием на земельном участке с кадастровым номером №, не ведутся, и данный участок Климовым А.И. не используется, в связи с чем нарушений земельного законодательства не выявлено. 19.12.2017г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Климова А.И. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Требования административного истца направлены на переоценку вступившего в силу определения инспектора от 19.12.2017г. об отказе в возбуждении в отношении Климова А.И. дела об административном правонарушении и не могут быть предметом рассмотрения по правилам, установленным КАС РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке – по правилам, установленным КоАП РФ.

В письменном отзыве на административный иск административной ответчик заместитель главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищев Л.Н. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований по доводам, изложенным в письменном отзыве Управления Росреестра по Вологодской области.

В письменном отзыве на административный иск административной ответчик Администрация Вытегорского муниципального района, возражая против удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия и оспаривании разрешения на строительство, указал на соответствие оспариваемого разрешения на строительство здания магазина требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствие представленных Климовым А.И, документов (проектной документации, градостроительного плана земельного участка) требованиям законодательства, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.

В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица Стрельников Р.Ю., возражая против его удовлетворения, указал на отсутствие доказательств нарушений прав административного истца действиями Администрации Вытегорского муниципального района, на соответствие выданного указанным муниципальным органом разрешения на строительство здания магазина требованиям закона, соблюдение при строительстве Климовым А.И. требований противопожарной безопасности, схемы планировочной организации земельного участка.

В судебном заседании административный истец Лапсаков В.П. заявленные им требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно суду пояснил, что спора по смежной границе с арендуемым Климовым А.И. участком не имеется, незаконными действия инспектора Целищева Л.Н. он считает, ввиду неиспользования им при проведении административного обследования специальной аппаратуры, нарушение своих прав видит в возможности в предъявления к нему в будущем, как к собственнику помещения в здании, претензий по поводу необеспечения проезда пожарной техники в случае пожара. Не оспорил наличие проезда во двор многоквартирного дома, к которому пристроено здание с принадлежащим ему помещением, с другого торца с <адрес>, а также с <адрес>, не оспорил произведенный инспектором Целищевым Л.Н. замер расстояния между стеной здания и строящимся фундаментом – 6,7 м., также не оспорил, что здание с принадлежащим ему помещением со стороны возведенного Климовым А.И. фундамента фактически частично находится за границей принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка. В чем выразилось фактическое изменение схемы планировочной организации земельного участка застройщиком Климовым А.И., суду не пояснил.

Административный ответчик Целищев Л.Н., представители административных ответчиков Юдина М.Ю., Барба Д.И. в судебном заседании административные исковые требования не признали по указанным в письменных отзывах доводам.

Заинтересованное лицо Климов А.И., его представитель Стрельников Р.Ю. в судебном заседании административные исковые требования посчитали не подлежащими удовлетворению по указанным в письменном отзыве доводам.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав представленные по запросу суда документы, суд определением от 26 февраля 2018 года в виде отдельного процессуального документа прекратил производство по административному делу в части административных исковых требований Лапсакова В.П. к Управлению Росреестра по Вологодской области и заместителю главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищеву Л.Н., признав, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В части административных исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации Вытегорского муниципального района, выразившегося в неустановлении фактического изменения схемы планировочной организации земельного участка застройщиком и непринятии мер к устранению нарушений проекта схемы планировочной организации земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные права осуществляют в соответствии с ч.1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков, которые согласно требованиям, установленным в ст. 42 ЗК РФ, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ)

Как установлено в судебном заседании, Лапсаков В.П. владеет на праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также нежилым помещением № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

На смежном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием – общественные <данные изъяты>, с кадастровым номером №, на основании выданного Отделом архитектуры и градостроительства управления стратегического развития Администрации Вытегорского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство № (л.д.65) ведется строительство здания магазина застройщиком Климовым А.И., арендующим земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с МО «Город Вытегра». (л.д. 57).

Полагая, что застройщиком Климовым А.И. самовольно захвачена часть земельного участка, Лапсаков В.П. обратился с заявлением в Администрацию Вытегорского муниципального района, в ответ на которое 27.11.2017г. ему было разъяснено об отсутствии нарушений действующего законодательства при выдаче Климову А.И. разрешения на строительство магазина, ведении Климовым А.И. строительства в строгом соответствии с выданным разрешением в границах арендуемого участка. (л.д. 10)

По результатам административного обследования, проведенного также на основании заявления Лапсакова В.П. соответствующего содержания в Управление Росреестра по Вологодской области, заместителем главного государственного инспектора Вытегорского района по охране земель Целищевым Л.Н. было проведено административное обследование земельных участков заявителя и Климова А.И., составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. № административного обследования объекта земельных отношений по адресу: <адрес>, согласно которому работы на части земельного участка, расположенного между фундаментом и зданием по <адрес> не ведутся, земельный участок Климовым А.И. не используется, нарушения им земельного законодательства не установлено. Выявлено несоответствие длины линии земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к <адрес>, между сведениями ЕГРН и фактическим использованием, увеличение составляет 3,7 м.; площадь используемого земельного участка составляет 179,5 кв.м., что превышает предоставленную площадь земельного участка на 29,5 кв.м. Расстояние между фундаментом и зданием на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 6,7 м.(л.д. 74-76)

В ходе административного обследования не была подтверждена вина Климова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, в связи с чем определением от 19.12.2017г. заместителем главного государственного инспектора Вытегорского района по использованию и охране земель Целищева Л.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова А.И. за отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 80-82) Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вопреки доводам административного искового заявления противопожарный проезд между указанными объектами не предусмотрен, проезд выполнен шириной более 4 м.

Кроме указанного проезда, к зданию по адресу: <адрес>, имеется проезд с проспекта Ленина со стороны примыкающего к нему вплотную многоквартирного дома, а также с <адрес>.

Согласно п. 8.6 утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, противопожарный проезд между данным земельным участком и смежным не предусмотрен (л.д.72), расстояние между строящимся зданием магазина и зданием с принадлежащим Лапсакову В.П. помещением не нарушает установленные нормы.

Согласно ч.11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Лапсакова В.П. к администрации Вытегорского муниципального района, поскольку на основании представленных административным истцом и истребованных судом документов не подтверждены изложенные в исковом заявлении доводы о самовольном захвате застройщиком Климовым А.И. смежного земельного участка, незаконном бездействии Администрации Вытегорского муниципального района. Данных, свидетельствующих об изменении схемы планировочной организации земельного участка застройщиком, как указанно в заявлении административного истца об уточнении административных исковых требований, в ходе судебного разбирательства не получено. Как следует из акта административного обследования земельных участков от 18.12.2017г. (л.д. 74-76) и проектной документации здания магазина по <адрес>, строительство ведется с соблюдением указанной схемы. Не представлено административным истцом данных, подтверждающих его обращение к административному ответчику с заявлением о принятии мер к устранению нарушений проекта, как и данных об их наличии. Довод о нарушении прав административного истца о нарушении его прав тем, что в будущем, при возможном возникновении пожара, к нему как к собственнику помещения могут быть предъявлены претензии по необеспечению проезда пожарной техники, носит надуманный и предположительный характер. Иных доводов о нарушении прав административного истца суду не приведено.

Оспариваемое разрешение на строительство здания выдано уполномоченным органом, данных о несоблюдении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушении противопожарных норм в ходе судебного разбирательства не получено, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании указанного разрешения на строительство незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №» ░░ ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░ 2018 ░░░░.