Решение по делу № 8Г-17611/2024 [88-18408/2024] от 02.09.2024

            УИД 45RS0026-01-2023-001712-41

            Дело № 88-18408/2024

            мотивированное определение составлено 30 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3941/2023 по иску Баитовой Анны Александровны, Баитова Виктора Алексеевича, Баитовой Виктории Николаевны, Меркулова Александра Сергеевича, Меркуловой Анны Сергеевны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о взыскании уплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Баитовой Анны Александровны, Баитова Виктора Алексеевича, Баитовой Виктории Николаевны, Меркулова Александра Сергеевича, Меркуловой Анны Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Баитовой А.А., Баитова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Баитова А.А., Баитов В.А., Баитова В.Н., Меркулов А.С., Меркулова А.С. обратились в суд с исками к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о взыскании уплаченных взносов на капитальный ремонт с учетом индекса инфляции.

    В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Курганская область, <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом был включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области. С января 2015 г. по декабрь 2019 г. собственниками оплачивались начисленные региональным оператором взносы на капитальный ремонт. 25 февраля 2020 г. истцы получили уведомления от ответчика об исключении данного многоквартирного дома из программы капитального ремонта.

    Просили взыскать с ответчика в пользу Баитовой А.А., Баитова В.А. – уплаченные взносы на капитальный ремонт в размере по 11 333 руб. 40 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2023 г. в размере по 7 691 руб. 64 коп. каждому; в пользу Баитовой В.Н. – уплаченные взносы на капитальный ремонт в размере 22 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2023 г. в размере 15 156 руб. 05 коп.; в пользу Меркуловой А.С., Меркулова А.С. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 13 апреля 2022 г. в размере по 6 367 руб. 19 коп.

    Протокольным определением суда от 03 мая 2023 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования Баитовой А.А., Баитова В.А., Баитовой В.Н. удовлетворены частично. С Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Баитовой А.А. взысканы денежные средства в размере 11 556 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 462 руб. 25 коп., в пользу Баитова В.А. денежные средства в размере 11 556 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 462 руб. 25 коп., в пользу Баитовой В.Н. денежные средства в размере 22 740 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 882 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований Баитовых отказано. В удовлетворении исковых требований Меркулова А.С., Меркуловой А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истцы Баитова А.А. и Баитов В.А. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры № <данные изъяты>, Баитова В.Н. – собственником квартиры № 3, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Меркуловы А.С., Меркулов А.С. являлись долевыми сособственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры № 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно копии технического паспорта указанный многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истцов, состоит из четырех квартир.

24 февраля 2014 г. многоквартирный дом № <данные изъяты> Кетовского района Курганской области постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2014 г. № 79 включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области; 1 декабря 2014 г. у собственников жилых помещений появилась обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2019 г. № 460 указанный многоквартирный дом, как имеющий менее пяти квартир, исключен из региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; начисление взносов на капитальный ремонт прекращено. Установлено, что капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме не проводился.

25 февраля 2020 г. истцами получены уведомления из фонда об исключении дома из региональной программы, о суммах и порядке возврата уплаченных ими взносов.

Судом установлено, что за период с января 2015 г. по декабрь 2019 г. Баитовой А.А. оплачено взносов на капитальный ремонт в размере 11 338 руб. 93 коп., Баитовым В.А. – 11 338 руб. 93 коп., Баитовой В.Н. –                   22 344 руб. 03 коп., Меркуловой А.С. – 11 287 руб. 96 коп., Меркуловым А.С. – 11 287 руб. 96 коп.

На основании заявлений Меркуловых А.С., А.С. от 6 и 21 апреля 2022 г. региональный оператор 14 и 22 апреля 2022 г. вернул им указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 965, № 1033 соответственно.

В суд с исковыми заявлениями о возврате уплаченных взносов на капитальный ремонт Баитова А.А., Баитов В.А. обратились 8 февраля 2024 г., Баитова В.Н. – 9 февраля 2024 г., на момент вынесения решения взносы им не возвращены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36.1, 170, 174, 184 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 18 Закона Курганской области от 30 октября 2013 г. № 63 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Баитовых А.А., В.А., В.Н. о взыскании уплаченных взносов на капитальный ремонт, поскольку в установленный законом трехмесячный срок (с даты подачи исковых заявлений в суд и на момент вынесения решения 31 августа 2023 г.) ответчик не произвел возврат денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2023 г. по 09 августа 2023 г.

Разрешая исковые требования Меркуловых А.С., А.С., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика просрочки по возврату уплаченных ими взносов на капитальный ремонт

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного времени нарушались права истцов, не исполнялись требования жилищного и регионального законодательства по вопросу капитального ремонта многоквартирного дома, а также о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с 01 января 2015 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что из обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, не усматривается оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов Меркуловых А.С., А.С., так как ответчиком не допущено неправомерное использование денежных средств, принимая во внимание отсутствие просрочки по возврату региональным оператором уплаченных истцам Меркуловым А.С., А.С. взносов на капитальный ремонт. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов Баитовых А.А., В.А., В.Н. за заявленный ими период в полном объеме суды первой и апелляционной инстанции также правомерно не усмотрели, исходя из того, что ответчиком не был произведен возврат денежных средств в предусмотренный 3-месячный срок, который истекал 10 мая 2023 г. (учитывая, что 09 мая 2023 г. является нерабочим днем), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при расчете процентов учел период с 11 мая 2023 г. (на следующий день после окончания срока исполнения обязательства) по 09 августа 2023 г. (по заявленным исковым требованиям). Доводы истцов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и выводы судов не опровергают.

Доводы кассатора о необоснованном исключении дома истцов из программы капитального ремонта не являются основанием для признания заявленных исковых требований правомерными, поскольку исходя из предмета и основания иска, не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданско-правового спора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановление Правительства Курганской области от 30 декабря 2019 г. № 460, которым принято решение об исключении дома из программы, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Утверждение заявителей жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившихся в задержке начала судебного заседания по рассмотрению жалобы, не может быть признано обоснованным судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм процессуального права не допущено. При этом, судебная коллегия учитывает, что задержка времени начала судебного заседания к нарушению прав истцов не привела, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе о непринятии судами мер по участию в судебных заседаниях ответчика и третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, которое ответчик и третьи лица реализовали по своему усмотрению.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баитовой Анны Александровны, Баитова Виктора Алексеевича, Баитовой Виктории Николаевны, Меркулова Александра Сергеевича, Меркуловой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи