Решение по делу № 2-1268/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1268/2020

29RS0008-01-2020-002219-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре                              Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к Михолап Надежде Клеонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее по тексту ООО МКК "Честный займ"), с учетом уменьшения размера исковых требований, обратилось в суд с иском к Михолап Н.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72590,48 руб.

Обосновывают требования тем, что __.__.__ между ООО "Микрофинансовая организация "Альтаир" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 00021-18-2016 на сумму 12000 руб. на срок по __.__.__. Выдача денежных средств подтверждается кассовым ордером N 18-00025 от __.__.__. ООО "Микрофинансовая организация "Альтаир" переименована в ООО "Микрокредитная компания "Честный займ"). На сегодняшний день долг по договору займа и проценты за пользование займом не возвращены, поэтому просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 12000 руб., проценты за пользование займом в размере 28144,74 руб. за период с __.__.__ по __.__.__, с учетом внесения суммы 19855,26 руб., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 32445,74 руб.

Представитель ООО МКК "Честный займ" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя общества.

Михолап Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела 2-2089/2018, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ Михолап Н.К. обратилась в ООО "Микрофинансовую организацию "Альтаир" с заявлением на получение займа.

В этот же день ответчиком подписан и заключен договор потребительского займа N 00021-18-2016 на сумму 12000 руб. на срок по __.__.__ под 0,6 % в день.

По условиям договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 12000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом.

__.__.__ решением единственного участника ООО "Микрокредитная компания "Альтаир" переименовано в ООО "Микрокредитная компания "Честный займ".

Согласно пункту 1 договора потребительского займа выдача займа производится займодавцем наличными денежными средствами. Договор действует с момента подписания его займодавцем и заемщиком и до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается графиком платежей (п. 2 договора).

Из графика платежей следует, что сумма займа и проценты выплачиваются в период с __.__.__ по __.__.__.

Займ в сумме 12000 руб. был выдан заемщику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 18-00025 от __.__.__.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 219 % годовых. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 14160 руб., из которых 12000 руб. - сумма займа, 2160 руб. - проценты за пользование займом.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 2 и п. 6 раздела 1 договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора).

Судебным приказом по делу № от __.__.__, вынесенным мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с Михолап Н.К. в пользу ООО МКК "Честный займ" была взыскана задолженность по договору потребительского займа N 00021-18-2016 в размере 74547,98 руб. В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен __.__.__.

Михолап Н.К. обязанность по однократной единовременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом, не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 72590,48 руб., в том числе по основному долгу в размере 12000 руб., процентам за пользование займом в размере 28144,74 руб. за период с __.__.__ по __.__.__, с учетом внесения суммы 19855,26 руб., неустойке за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 32445,74 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Михолап Н.К. сумму займа в срок не позднее __.__.__ не возвратила, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, с Михолап Н.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, стороны предусмотрели, что проценты за срок займа составляют 2160 руб.

Однако в установленный срок займ ответчиком не возвращен, в связи с чем, период пользования займом продолжился.

Как следует из расчета, Михолап Н.К. за период с __.__.__ по __.__.__ внесла в счет погашения задолженности по договору займа 19855,26 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в ином (большем размере), ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу которой проценты за пользование кредитными средствами списываются в первоочередном по отношению к основному долгу порядке.

Проценты за пользование займом начислены истцом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 28144,74 руб. из расчета 12000 руб. * колличество дней просрочки * 0,6% -19855,26 руб., с учетом ограничения в размере четырехкратной суммы займа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, расчет процентов составляет 28144,74 руб. (48000 - 19855,26). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойку) в размере 32445,74 руб. за период с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 (двадцать) процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер займа, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до 8000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 48144,74 руб. (12000+28144,74+8000).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24445,74 руб. (32445,74-8000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2377,71 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ООО МКК "Честный займ" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2998,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к Михолап Надежде Клеонидовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михолап Надежды Клеонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» задолженность по договору потребительского займа N 00021-18-2016 от __.__.__ в общем размере 48144 рублей 74 копеек, в том числе основной долг в размере 12000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 28144 рублей 74 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2377 рублей 71 копейки, всего взыскать 50522 рубля 45 копеек.

Во взыскании с Михолап Надежды Клеонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» неустойки в размере 24445 рублей 74 копеек отказать.

Решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» государственной пошлины в размере 2998 рублей 29 копеек, перечисленной платежным поручением № от __.__.__ на счет № получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России по ....), №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                             Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года.