Решение по делу № 33-23/2019 от 23.01.2018

Судья Хотянова В.В. дело №33-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Лидии Петровны к Носковой Валентине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО18, Носковой Карине Николаевне, Носкову Арсению Николаевичу, третьи лица ТСН «Петушок», Администрация города Алушты Республики Крым, о признании пристроек к квартире самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Новак Лидия Петрова обратилась с иском к Носковой Валентине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО19, Носковой Карине Николаевне, Носкову Арсению Николаевичу, третье лицо ОСМД «Петушок», о признании самовольными пристроек лит. «<адрес>»,«<адрес>», «<адрес>» к <адрес> по <адрес>; возложении на ответчиков обязанности снести данные самовольные постройки (л.д.165-171.т.1;232-238,т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником кв.№<адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу.

С декабря 2012 года Носков Н.А., являвшийся ранее собственником <адрес> по <адрес>, начал реконструкцию принадлежащей ему квартиры с возведением пристроек к многоквартирному дому.

В связи с незаконно производимой Носковым Н.Н. реконструкцией принадлежащей ему квартиры истица неоднократно обращалась в компетентные органы с заявлениями о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил.

Было установлено, что строительство по вышеуказанному адресу проводилась без зарегистрированной декларации о начале строительных работ.

2

Истица считает, что в связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию <адрес> по <адрес> нарушаются права истицы владеть и пользоваться принадлежащими ей земельным участком и квартирой, расположенными по вышеуказанному адресу.

Решением суда первой инстанции (л.д.32-35,т.3) иск удовлетворен частично. Постановлено: признать самовольной постройкой монолитные конструкции третьего этажа пристройки лит. «<адрес>» к <адрес> по <адрес> <адрес>; обязать Носкову В.М., действующую в своих интересах и в интересах малолетней ФИО17, Носкову К.Н., Носкова А.Н. своими силами и за свой счет снести монолитные конструкции каркаса третьего этажа пристройки литер «<адрес>» к вышеуказанной квартире в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новак Лидии Петровны ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, оспаривая выводы суда первой инстанции с приведением доводов, указанных в устных и письменных пояснениях в суде первой инстанции.

Апеллянт указал на то, что спорные пристройки расположены не только на земельном участке, предоставленном ОСМД «Петушок» для обслуживания многоквартирного дома, но и на земельном участке, находящемся в собственности истицы, что свидетельствует о том, что постройки возведены самовольно и нарушают права истицы как собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе Носкова Валентина Михайловна, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, Носкова Карина Николаевна, Носков Арсений Николаевич просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что колонны для сооружения третьего этажа возведены над существующими строениями, принятыми в эксплуатацию и зарегистрированными на праве собственности, при наличии согласия фондодержателя дома и собственника земельного участка ОСМД «Петушок» и соответствующих документов; нарушения, влекущие уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2018 года (л.д.151-153,т.3) постановлено рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением в качестве третьего лица Администрацию города Алушты Республики Крым и заменой третьего лица ОСМД «Петушок» на третье лицо ТСН «Петушок».

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы.

3

Иные участники по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; Носкова В.М. прислала письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что работодатель не отпускает ее с работы; другие участники по делу о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, и дополнительно пояснил, что его доверитель настаивает на сносе пристройки лит. «А7», которая заступает на земельный участок, принадлежащий истице; в отношении сноса пристроек лит. «<адрес>» и «<адрес>» истица исковые требования в настоящее время не поддерживает.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при разрешении данного гражданско-правового спора подлежат применению нормы

4

материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Также подлежат признанию неотмененные и не признанные недействительными разрешительные и правоустанавливающие документы, выданные до 18 марта 2014 года, и вступившие до указанной даты в законную силу судебные решения.

Кроме того, подлежат применению правовые нормы законодательства РФ, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части признания самовольной постройкой монолитных конструкций каркаса 3 этажа лит. «А7», и ее сносе следует обоснованы; в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчица фактически произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, находящегося на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; существенных нарушений при реконструкции допущено не было; сохранение жилого помещения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением.

5

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного 19.08.2003 года, истице принадлежит <адрес> по <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу (л.д.8,10.т.1).

Кв.№ по <адрес> <адрес> согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежала ФИО11 (л.д.7,18,т.2).

По плану жилого дома литер «<адрес>» с пристройками по состоянию на 27.08.1983 года вышеуказанная квартира расположена в указанном многоквартирном доме в пристройке литер «<адрес>».

Согласно техническому паспорту БТИ <адрес> жилого <адрес> по _<адрес> состоит из двух помещений на первом этаже и одного на втором этаже в жилом доме с пристройками в литере «<адрес>»; общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м., жилая площадь составляет <данные изъяты>.м.; по состоянию на 20.10.1997 года в состав квартиры входят также летняя кухня площадью <данные изъяты>.м., сарай площадью <данные изъяты>.м., кладовая площадью <данные изъяты>.м., сарай <данные изъяты>

По плану БТИ от 27.08.1983 года помещение № в <адрес> имеет общую стену размером <данные изъяты> м с помещением № лит.«<адрес>» в жилом <адрес> по <адрес>.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок, выданному 05.02.2005 года ОСМД «Петушок» принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9,т.1).

После смерти ФИО11 (л.д.22,т.1) сособственниками <адрес> по вышеуказанному адресу стали члены его семьи; согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Носковой В.Н., Носкову А.Н. и Носковой К.Н. принадлежит по 1/8 доле вышеуказанной квартиры; Носковой В.М. принадлежат 5/8 долей данной квартиры (л.д.123,124,174,175.т.1;36,т.2).

Как видно из пояснений сторон, ФИО11 при жизни, примерно, в 2000 году начал строительство пристройки к кв.№<адрес> и хозяйственного блока, в связи с чем в 2003 году заказал исполнительный проект в организации «Крымниипроект» <адрес>.

Решением ОСМД «Петушок» от 28 января 2008 года ФИО11 на основании его заявления была разрешена реконструкция подвала и крыши чердака, прилежащей к квартире (л.д.200.т.1; 19,т.2).

По информации ПСМД «Петушок» земельный участок, находящийся в собственности ОСМД «Петушок», под строительство ФИО11 не

6

предоставлялся, разрешение объединения на пристройку никому не выдавалось (л.д.129.т.1).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 25.06.2004 года был утвержден акт межведомственной комиссии № от 17.08.2004 года с последующим вводом в эксплуатацию части дома, реконструированной ФИО11 (л.д.210,211, т.1; 24,т.2).

Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество за ФИО11 31.03.2013 года на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> по <адрес> (л.д.203,204.т.1).

По данным технического паспорта БТИ <адрес> вышеуказанного дома по состоянию на 26.11.2004 года состоит из помещений, расположенных в жилом доме с пристройками в литерах «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>»; общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м., жилая площадь составляет <данные изъяты>.м.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 16 мая 2006 года (л.д.202-204.т.2) отказано в удовлетворении иска Новак Л.П. к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой в части сноса задней стены флигеля отказано; также отказано в иске ФИО11 к Новак Л.П., в том числе в части внесения изменений в государственный акт на право собственности Новак Л.П. на земельный участок.

Как указано в решении суда, согласно выводам экспертизы со стороны Новак Л.П. действительно имеется нарушение границ ее земельного участка, однако она самовольно увеличила размер земельного участка за счет земель городского совета и Забияченко, в связи с чем требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.11.2013 года (л.д.13-16,т.1) иск Новак Л.П. был удовлетворен, признаны противоправными действия Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым по регистрации декларации о начале исполнения строительных работ №, данная декларация отменена.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 22.01.2014 года (л.д.17-21,т.1) по делу по иску Новак Л.П. принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично; постановлено: признать противоправной бездеятельность Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым по поводу отсутствия государственного архитектурно-строительного контроля за самовольным строительством ФИО11 пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>

В вышеуказанных постановлениях Севастопольского апелляционного административного суда указано на то, что с учетом положений ст.9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности», ст.126 ЗК Украины и ст.376 ГК

7

Украины ФИО11 не мог выступать заказчиком строительства, поскольку он не имеет права собственности или права пользования в отношении земельного участка, на котором возведены спорные пристройки; объект, построенный ФИО11, размещен на земельном участке, не предназначенном для этой цели и находящемся в собственности ОСМД «Петушок» для обслуживания многоквартирного дома.

В связи с возникшим спором о законности пристроек литерах «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», нарушении прав истицы как собственника квартиры и земельного участка и необходимостью проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку было установлено, что в проведенной повторной экспертизе сделан вывод о том, что пристройка лит. «<адрес>» и «<адрес> не создают угрозы жизни и здоровью людей, однако противоположный вывод сделан в заключении от 31.10.2013 года; предыдущие экспертизы указывали на необходимость исследования конструкции фундаментов и состояния окружающих строений; имеются неточности в указании технических параметров; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения самовольных построек, в полном объеме не проверено; подлежат выяснению вопросы технического состояния строительных конструкций первого этажа и фундамента лит. «<адрес>», - судом первой инстанции вновь была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам другого экспертного учреждения.

Как указано в заключении строительно-технической экспертизы № от 14.02.2019 года, пристройки литер «<адрес>» и литер «<адрес>» не соответствуют данным БТИ; конфигурация и площадь квартиры <адрес> на уровне первого этажа, указанная в техническом паспорте БТИ, не соответствует фактической конфигурации и площади; фактическая площадь помещения № составляет <данные изъяты>.м., что больше указанных в технической документации на <данные изъяты>.м;     фактическая площадь помещения № составляет <данные изъяты>.м., что меньше указанных в технической документации на <данные изъяты>.м.; снесена двухэтажная пристройка литер «<адрес>» к квартире <адрес>, в которой были расположены помещения лестничной клетки № площадью <данные изъяты>.м, и № площадью <данные изъяты>.м.; над вторым этажом возведены монолитные конструкции каркаса 3 этажа - колонны, балки перекрытия; помещения второго этажа квартиры <адрес> на дату осмотра не имеют объемно-планировочного решения, указанного согласно данным БТИ; отсутствуют внутренние перегородки, которые разделяют этаж на отдельные помещения; помещения второго этажа не завершены строительством, отсутствуют внутренняя отделка помещений; в соответствии с данными инвентарного дела конструкции пристройки литер «<адрес>» с 27.08.1993 г (а также данных 1997 года и 26.11.2004 года с изменениями, внесенными 03.05.2006 года) по 2013 года (на дату выполнения рабочего проекта имеются отметки о существующих строениях)

8

не затрагивались, однако на дату осмотра имелись несоответствия размеров и площади помещений пристройки литер «<адрес>» данным последней инвентаризации от 26.11.2004 года с изменениями, внесенными 03.05.2006 года: в материалах дела имеется только один план БТИ с указанием расположения и планировки пристройки литер «<адрес>» по состоянию на 26.11.2004 г. с изменениями, внесенными 03.05.2006 года; на дату осмотра расположение, размеры и площадь пристройки литер «<адрес>» не соответствует данным технической документации БТИ, отсутствуют внутренние перегородки помещений второго этажа, имеются оконные и дверные проемы в помещении пристройки литер «<адрес>», не обозначенные технической документацией, а также отсутствуют проемы, указанные в технической документации; изменено расположение пристройки литер «<адрес>» относительно расположения, указанного в технической документации: пристройка литер «<адрес>» смещена относительно пристройки литер «<адрес>» и жилого дома литер «<адрес>» в сторону участка ФИО1 на 0,95 м по внутреннему замеру (без учета толщины общей стены между квартирами № (помещение над квартирой № (помещение №); снесена двухэтажная пристройка литер «<адрес>» к <адрес>, в которой были расположены помещения лестничной клетки № площадью <данные изъяты>.м, и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м.; над всей площадью второго этажа пристройки литер «<адрес>» возведены железобетонные монолитные конструкции третьего этажа; указанные изменения произошли после проведения инвентаризации 26.11.2004 года с изменениями, внесенными 03,05,2006 года; при сопоставлении поэтажных планов предоставленных проектов с данными натурного осмотра и фактических замеров, установлено, что длина стены Г-образной пристройки литер «<адрес>» (с противоположной стороны oт дома литер «<адрес>») больше, чем указана в проектной документации 2003 года <данные изъяты> м) и 2013 года (7,5м), фактически на дату осмотра стена составляет <данные изъяты> м (стена помещения 6-12 и 6-11);      на дату осмотра отсутствует пристройка литер <адрес>», а также указанная в соответствии с проектом 2013 года винтовая лестница;    толщина стен второго этажа пристройки литер «<адрес>» составляет <данные изъяты> м (<данные изъяты> камня), что соответствует проектной документации на пристройку литер «<адрес>»; расположение и количество проёмов (оконных и дверных) не соответствует проектной; на дату осмотра отсутствует объемно-планировочное решение второго и третьего данное в проектной документации; данные изменения приводят к отклонению от проектных решений, несоответствию площадей и размеров пристроек литер «<адрес> и литер «<адрес>» квартиры <адрес>; мероприятий по усилению конструктивных элементов строений, расположенных в зоне влияния реконструированного объекта не установлено, что не соответствует требованиям ДБН В. 1.2-12-2008 и ДБН В.3.2-2-2009; узел примыкания стены второго этажа не соответствует требованиям п. 3.37. ДБН г. «Покрытия зданий и сооружений» и п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76; в результате такого планировочного решения (здание пристройки

9

литер «<адрес>» имеет неправильную форму в плане, опирание стены пристройки литер «<адрес>» осуществляется на конструкцию существующего дома литер «<адрес>»), нарушаются требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*» ДБН В.1.1 -12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины»; реконструкция квартиры <адрес> не соответствует выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка № от 26.02.2013 г. части пункта 2 и пункта 8 указанных градостроительных условий и ограничений; обнаружены трещины как наклонные, так и горизонтальные в стенах второго этажа здания пристройки литер «<адрес>», возникших, вероятно, в результате возведения конструкций третьего этажа (увеличение нагрузки); квартиры №<адрес> и № имеют общие стены: с пристройкой литер «<адрес>» между помещениями № квартиры <адрес> и помещением № протяженностью <данные изъяты> м.; строение пристройки литер «<адрес>» <адрес> по <адрес> расположено с заступом на участок Новак Л.П. площадью <данные изъяты> м.; натурным осмотром установлено, что в месте примыкания стены второго |этажа пристройки литер «<адрес> к крыше жилого дома литер «<адрес>» со стороны <адрес> (над помещением № <адрес>) демонтирован карнизный свес крыши длиной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м и оборудован узел примыкания стены пристройки литер <адрес>» к кровле жилого дома литер «<адрес>» и пристройки литер «<адрес>», узел примыкания представлен фартуками из оцинкованной стали; восстановление карнизного свеса в месте примыкания пристроек лит. «<адрес>» «<адрес>» к помещениям, принадлежащим Новак Л.П., возможно после демонтажа части конструкций второго и третьего этажей пристройки литер «<адрес>», примыкающих к кровле жилого дома; над жилой комнатой № <адрес> на кровле установлены трещины на двух волнистых листах шифера, расположенные левее ниже в сторону квартиры №<адрес> относительно узла примыкания крыши к пристройке литер «<адрес>»; устранение данных нарушений воможно без сноса пристроек лит. «<адрес>» и лит. «<адрес>»; пристройки литер «<адрес>» и литер «<адрес>» расположены севернее помещений (оконных проемов) квартиры <адрес> и не влияют на инсоляцию помещений квартиры №<адрес> дома №<адрес> по <адрес>; проведенным исследованием установлено, что причинами образования влажности и плесени является нарушения гидроизоляции фундамента жилого дома литер «<адрес>» и не соблюдение технологии при выполнении работ возведению пристройки литер «<адрес>»; в результате проведённой реконструкции в связи с выявленными нарушениями норм ДБН В.1.2-12-2008 и ДБН В.3.2-2-2009, требованиям сейсмических норм СП 14.13330.2014 ДБН В.1.1-12:2006 (в результате отсутствия усиления, нарушение норм сейсмики, с учетом выявленных повреждений) пристройки литер «А7» имеется угроза жизни и здоровью из-за возможного разрушения конструкций возведенной пристройки литер «<адрес>» и строения литер «<адрес>»; установлено, что имеется заступ строения литер «<адрес>» на участок Новак Л.П. площадью <данные изъяты>.м.; для устранения заступа необходимо демонтировать часть строения пристройки литер <адрес> кв. №<адрес> по вышеуказанному адресу.

10

В соответствии со ст.ст.22,25 Закона Украины «Об основах градостроительства» от 16 ноября 1992 года №2780-ХП, действовавшего до 2011 года, застройка земельных участков, предоставляемых для градостроительных потребностей, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и получения разрешения на выполнение строительных работ

Выполнение строительных работ без разрешения и утвержденного в установленном порядке проекта является нарушением градостроительного законодательства.

В соответствии со ст.125,126 ЗК Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Документами, удостоверяющими право на земельный участок, являются государственный акт на право собственности на земельный участок, государственный акт на право постоянного пользования земельным участком и договор аренды земли.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Как предусмотрено п.п.1,2 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 5 декабря 2000 года № 273, разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений.

11

Для получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен подать в инспекцию госархстройконтроля определенные документы, в частности, решение исполкома соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства, и документ, удостоверяющий право собственности застройщика (заказчика) и право пользования земельным участком, на котором будет размещен объект градостроительства.

Согласно ст. 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» №687-XIV строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Как предусмотрено ч.5 ст.26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года N 3031, проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в определенном порядке, предусматривающем получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; разработку проектной документации и проведение в случаю предусмотренных ст. 31 настоящего Закона, ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрацию права собственности на объект градостроительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34, ч.2 ст.36 Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года N 3031 заказчик имеет право выполнять строительные работы после регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - в отношении объектов строительства, принадлежащих к 1-3 категории сложности.

Регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ проводят соответствующие инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в течение пяти рабочих дней со дня поступления декларации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,

12

разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением

земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как предусмотрено п.п.1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

13

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в

соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом положений ст.7 ЗК РФ, действовавшей до 01.01.2017 года и устанавливающей категории земли по целевому назначению, земли каждой категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Соответственно, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Согласно п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст.8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как предусмотрено пп.35 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном

участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам

14

градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям ст.8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В п.п.22,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска

должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

15

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, особенности нормативного регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает доказанным, что спорная пристройка лит.»<адрес> в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем заявленный иск в части ее сноса пристройки обоснован и подлежит удовлетворению.

Представленные истицей доказательства подтверждают тот факт, что пристройка лит. «<адрес>» возведена не на земельном участке, выделенном ФИО6 или ответчикам по делу для индивидуального жилищного строительства; назначение земельного участка, на котором располагается <адрес>, принадлежащая ответчикам, и частично пристройка лит. <адрес>», осталось неизменным, то есть для обслуживания многоквартирного дома; целевое назначение указанного земельного участка не менялось.

Более того, пристройка лит. «<адрес>» частично располагается на земельном участке, принадлежащем истице, занимая площадь <данные изъяты>.м., что установлено последней судебной строительно-технической экспертизой.

Соответственно данная пристройка лит. <адрес>» является самовольной.

Как пояснил эксперт, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, при обследовании лит. «<адрес>» и «<адрес>» точное время возведения постройки лит. «<адрес>» определить невозможно; исследования проводились с использованием данных геодезической съемки; расположение пристроек не соответствует проектам реконструкции 2 и 3 этажей; визуально определено, что лит. «<адрес> не является отдельно стоящим объектом, имеет неправильную форму и ее стена опирается на конструкцию жилого дома лит. «<адрес>», а именно стену обеих квартир, принадлежащих сторонам по делу, чем нарушаются нормы СП и ДБН и создается угроза разрушения стены дома, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей; колонны третьего этажа из-за создаваемой нагрузки также создают угрозу жизни и здоровью людей; пристройка лит. «<адрес>» находится в границах квартиры №<адрес>

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что пристройка лит. «<адрес>» имеет неправильную форму, опирается на стену

16

жилого дома в той части, где располагаются квартиры сторон по делу, имеет

на третьем этаже массивные бетонные колонны, что в совокупности создает угрозу жизни и здоровью физических лиц.

Выводы данной экспертизы устно оспаривались ответчиками и их представителем, которые просили отложить судебное заседание для подготовки заявления о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и вопросов экспертам.

В заседание 17.04.2019 года ответчики не явились, прислали письменное ходатайство о направлении экспертных заключений по делу для составления рецензий в НП «СРО судебных экспертов».

Согласно процессуальному законодательству (ст.87 ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанной правовой нормой не предусмотрено направление судом экспертных заключений по делу на рецензирование в экспертное учреждение.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики ходатайство не заявляли, своим правом на представление дополнительных доказательств по делу не воспользовались и не представили допустимых доказательства возможности демонтажа пристройки лит. «<адрес>» без ее сноса (проект демонтажа).

Факт принадлежности ответчикам квартиры на праве собственности и регистрация права собственности на квартиру с учетом реконструкции не могут быть основанием отказа в иске с учетом разъяснения в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка ответчиков на наличие у них проектной документации, ряда разрешительных документов и регистрации объектов недвижимости правового значения не имеет.

Способ защиты, избранный истцом, соответствует характеру нарушения градостроительных норм и правил, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы о расположении части пристройки лит.«<адрес>» площадью <адрес>.м. на земельном участке, принадлежащем истице и создании угрозы жизни и здоровью физических лиц.

Выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 14.02.2019 года основаны на исследовании спорных объектов

17

недвижимости лицом, имеющим квалификацию соответствующего эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением геодезической съемки, исследовании материалов гражданского и инвентарного дела; данные выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сомнения не вызывают.

Постройка лит. «<адрес>» сносу не подлежит, так как расположена в границах квартиры <адрес> многоквартирного дома, по своему расположению не создает угрозы жизни и здоровью физических лиц.

Пристройки лит. «<адрес>» не существует, так как она снесена, что отмечено в экспертном заключении и не оспаривается истицей.

Являются несостоятельными возражения ответчиков о том, что выводы, указанные в решении Алуштинского городского суда АР Крым от 16 мая 2006 года указывают на правомерность возведения спорных построек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанном судебном решении не имеют преюдициальное значение, поскольку ответчики не являются собственниками или пользователя земельного участка, на котором расположена пристройка лит. «<адрес>», с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства; кроме того, после вступления данного судебного решения в законную силу параметры строений, находящихся в собственности ответчиков, были изменены.

Постановлениями Севастопольского апелляционного административного суда от 13.11.2013 года и от 22.01.2014 года установлено, что спорные пристройки были возведены ФИО11 на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против доводов истца не нашли своего подтверждения в части правомерного строительства пристройки лит. «<адрес>», поскольку ими не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и нормативных положений исковые требования в части сноса пристройки лит. «<адрес>» обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска с возложением на ответчиков обязанности по сносу пристройки лит. «<адрес>» к <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года отменить.

Иск Новак Лидии Петровны удовлетворить частично.

Обязать Носкову Валентину Михайловну, Носкову Карину Николаевну, Носкова Арсения Николаевича снести пристройку лит. «<адрес>» к квартире №<адрес> дома №<адрес> по <адрес> <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: