Решение по делу № 33-7799/2022 от 20.09.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее администрация) на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО7 о признании постройки самовольной и её сносе, аннулировании сведений о кадастровом учёте земельного участки и истребовании его из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв.м, расположенного в г. <адрес>, <адрес>», признании недействительными сведений о кадастровом учёте указанного земельного участка и сносе расположенного на этом участке строения.

В обоснование иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на вышеуказанный земельный участок. Актом проверки № от <дата> установлено, что площадь земельного участка по документам равна 15 кв.м, в то время как фактически ответчиком занято 23 кв.м. Проверкой также установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и на него зарегистрировано право на основании постановления главы администрации г. Махачкала № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка под торговым павильоном на остановке «<адрес>

Указанное постановление вынесено в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельного участка не соблюдён. Из его содержания следует, что оно вынесено на основании другого постановления главы администрации г. Махачкала - № от <дата> «О разрешении гр. ФИО7 <адрес>

В нарушение требований земельного законодательства, спорный земельный участок предоставлен без проведения публично – правовых процедур. Оснований для предоставления спорного участка ответчику также не имелось, поскольку на день принятия решения о предоставлении участка, правом собственности на размещённое на нём строение, ответчик не обладал.

Вышеуказанные постановления главы администрации г.Махачкала, как противоречащие законодательству ненормативные акты органа местного самоуправления, не подлежат применению. Запись о праве собственности на спорный земельный участок, внесённая без правовых оснований, нарушает права истца в отношении спорного участка, не позволяет истцу в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению этим участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, идентичные доводам искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что за ответчиком ФИО7 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м, категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – под строительство торгового павильона с остановкой, расположенного в <адрес>

Как следует из реестрового дела спорного земельного участка (л.д. 46 – 66), право на этот участок зарегистрировано за ответчиком на основании постановления главы администрации г. Махачкала № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка под торговым павильоном на остановке <адрес> В свою очередь указанное постановление, как видно из его содержания, было издано на основании постановления главы администрации г. Махачкала № от <дата> «О разрешении гр. ФИО7 строительства остановки «<адрес>» с торговым павильоном на месте снесённого по <адрес>

На основании постановления администрации о выделении спорного участка, кадастровым инженером, по заказу ФИО7, составлен межевой план и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции было представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО7, признано её право собственности на нежилое здание, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что земельный участок, на котором возведено строение, находится в собственности ФИО7, строение возведено в соответствии с разрешением, данным администрацией г. Махачкала.

Кроме того, суду представлено решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО7 о признании самовольной постройкой и сносе объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является, факт выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли, и момент, с которого муниципальное образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Помимо этого оценке подлежат действия приобретателей на предмет их добросовестности.

Доводы администрации о незаконности нахождения спорного участка во владении ФИО7 обоснованы ссылками на незаконность выделения ей этого участка, с указанием на несоблюдение предусмотренных законодательством публично – правовых процедур, при издании постановления главы администрации г. Махачкала № от <дата> Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска администрации.

Наличие указанного постановления в архиве администрации сторонами не оспорено. Доказательств незаконности или подложности оспариваемого постановления, послужившего основанием для его постановки на кадастровый учёт, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли, истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Стороной ответчика суду также было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

Как следует из материалов дела, администрации было известно о предоставлении земельного участка с момента издания администрацией постановления № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка под торговым павильоном на остановке «<адрес> Кроме того, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу № усматривается, что администрации не позднее 2014 года было известно о постановке ФИО7 спорного земельного участка на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №, регистрации ею права собственности на этот участок и наличии на нём строения. При этом в суд с настоящим иском администрация обратилась лишь в феврале 2021 года.

Данное обстоятельство является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения.

Не подлежат удовлетворению и требования администрации о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как было указано выше, право собственности ФИО7 на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, было признано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, по делу №. Указанным решением установлено возведение спорного строения в соответствии с выданным администрацией разрешением на строительство. Кроме того, решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу № по иску администрации к ФИО7 о признании самовольным и сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что данное строение соответствует градостроительным и иным обязательным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение и в апелляционной жалобе, которая, по своему содержанию практически полностью повторяет доводы искового заявления, не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>