Решение по делу № 8Г-21131/2024 [88-23590/2024] от 18.06.2024

копия

48RS0002-01-2023-002289-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23590/2024

                                                                                                       № 2-2673/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика Бельских Р.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов С.П. обратился с иском к ООО «Содружество», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного автомобилю, в сумме 91 866 руб., судебные издержки в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2023 года с ООО «Содружество» в пользу Чернышова С.П. взыскано возмещение ущерба в сумме 91 866 руб., судебные издержки в сумме 29 500 руб., в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 2956 руб. В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2023 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Содружество» в пользу Чернышова С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 933 руб.; решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменено, с ООО «Содружество» в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 3256 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чернышов С.П. просит решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернышов С.П. является собственником нежилого помещения №9 по улице 50 лет НЛМК 11 в городе Липецке, а также собственником автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак Р767АВ/48.

ООО «Содружество» осуществляется деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

22 декабря 2020 года между Чернышовым С.П. и ООО «Содружество» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, нежилое помещение №, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

14 апреля 2023 года на припаркованный истцом возле многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль «Volkswagen Tiguan» упала штукатурка с фасадной стены указанного жилого дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец в этот же день обратился в отделение полиции № 3 УМВД РФ по г. Липецк.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД РФ по г. Липецку майором полиции Антоненко М.С. от 20 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 10/2023 от 4 мая 2023 года ИП Пузь П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №/48 по среднерыночным ценам Липецкой области, составляет 113 700 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 4 500 руб.

12 мая 2023 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 127 900 руб., претензия получена ответчиком 18 мая 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы проведенной экспертом Докучаевым В.В. № 328/08 от 27 сентября 2023 года на автомобиле истца имеются повреждения: вмятины на левой задней двери, а также царапины на молдинге заднего левого стекла и нижней облицовке передней левой двери. Механизм образования повреждений частично соответствует заявленным обстоятельствам в результате падения штукатурки с фасада дома по адресу: <адрес>, ул.50 лет НЛМК, <адрес>, а именно:

-повреждения двери задней левой (зона 2) могли быть получены в результате падения штукатурки с фасада дома;

-повреждения двери задней левой (зона 1) не могли быть получены в результате падения штукатурки с фасада дома;

-царапины молдинга стекла двери задней левой (зона 3) и накладки двери передней левой нижней (зона 4) не могли быть получены в результате падения штукатурки с фасада дома. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р767АВ/48, составляет без учета износа 78 570 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 296 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Докучаев В.В. подтвердил свои выводы, пояснив, что ввиду того, что на задней левой двери были обнаружены зоны повреждений, как соответствующие заявленным обстоятельства, так и не соответствующие, им был применен понижающий коэффициент для заменяемой детали в размере 30%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, его размер, принимая во внимание, что автомобиль истца был припаркован в отведенном для этого месте, противоправность бездействия ответчика ООО «Содружество», которое не выполнило обязанность по контролю за надлежащим состоянием фасадной стены дома, что повлекло падение кусков штукатурки на автомобиль, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Содружество», исходя из того, что истец является собственником нежилого помещения в МКД №11 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств и размера причиненного истцу ущерба, а также необходимости возмещения его лицом, виновным в ненадлежащем содержании имущества, повлекшем причинение ущерба, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что управляющей организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, учитывая, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, пришел к выводу о наличия оснований для применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, штраф, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Факт того, что не все заявленные повреждения автомобиля получены от падения штукатурки с дома, о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку размер ущерба был определен с учетом данных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям оснований для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, основан на субъективном понимании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку ущерб причинен имуществу истца – автомобилю, который не использовался им для предпринимательской деятельности, факт наличия или отсутствия в доме, за состояние которого отвечает управляющая компания, какого-либо помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеет юридического значения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку из дела видно, что также судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может принять в качестве основания для отмены апелляционного определения довод кассационной жалобы, сводящейся к сомнению в беспристрастности судебного состава суда апелляционной инстанции, поскольку судом разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли отводов составу суда апелляционной инстанции. Более того, нахождение истца в экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судей, избранного в данную комиссию после назначения судей рассматривавших данный спор по существу, не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко