Решение от 12.09.2023 по делу № 33-20333/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-000464-96 Рег. № 33-20333/2023 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Шумских М.Г. Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу Хазова К. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3553/2023 по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов Петрова Н. И. к Хазову К. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав пояснения представителя прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С., истца Петрова Н.И., представителя ответчика Хазова К.Ю. – адвоката Иванова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Петрова Н.И. к Хазову К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело по обвинению Хазова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено 05.12.2022 на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, потерпевшим по указанному уголовному делу был признан Петров Н.И. Поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующему основанию, истец просил взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 руб. (л.д. 6-8).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Петрова Н.И. к Хазову К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично; судом с Хазова К.Ю. в пользу Петрова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что его вина в совершении преступления не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имелось (л.д. 93-95).

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – Амелькович Е.С., истец Петров Н.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали возражения, представленные прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга.

Ответчик Хазов К.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов адвокату Иванову А.Н., который в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делу № 1-881/2022 прекращено уголовное дело и уголовное преследование Хазова К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ (л.д. 9-9 об.).

Из обвинительного заключения по обвинению Хазова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленного в материалы дела на л.д. 11-22, следует, что в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 08 часов 45 минут <дата>, Хазов К.Ю., находясь на внутридворовой пешеходной территории, расположенной на участке местности между домом 9 корпус 2 и домом 11 корпус 2 по <адрес> в <адрес>, где также находилась ранее ему знакомая Петрова Т. Н., <дата> года рождения (дочь истца Петрова Н.И.), в ходе возникшей между ними ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Петровой Т.Н., используя в качестве орудий преступления ранее приисканные при неустановленных обстоятельствах и находящиеся при нем, неустановленный следствием нож, имеющий режущее лезвие и обушок с ребрами, обладающий колюще-режущими действиями, длиной клинка не менее 10см. и шириной не более 3,1см., и неустановленный следствием тупой твердый предмет с ограниченной следообразующей поверхностью, то есть с применением предметов, используемых в качестве оружия, которыми с целью убийства Петровой Т.Н., действуя умышленно, нанес: не менее 5 ударов вышеуказанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности груди Петровой Т.Н., а также в область плеча Петровой Т.Н., в результате указанных телесных повреждений <дата> наступила смерть последней.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что заявлением от <дата> Хазов К.Ю. чистосердечно признался в том, что в октябре 2007 года совершил убийство Петровой Т.Н., в содеянном раскаялся, признание написал добровольно, без принуждения (л.д. 15).

Из показаний Хазова К.Ю., данных им в качестве подозреваемого от <дата> и <дата> следует, что весной 2007 г. он познакомился с Петровой Т.Н., с которой они обменялись номерами телефонов, после чего продолжили общение, проводили совместно время на прогулках. В конце лета 2007 года с Петровой Т.Н. он перестал поддерживать общение. Поскольку вопрос их взаимоотношений остался не решенным, <дата> после 20 час 00 мин, выйдя с работы, он направился к месту проживания Петровой Т.Н., которую он встретил на пересечении проспекта Науки и <адрес>, после чего они пошли в сторону ее дома. Проходя мимо <адрес> корпус 2 по <адрес>, между ним и Петровой Т.Н. случился словесный конфликт, в ходе которого Петрова Т.Н. высказалась (по его мнению) оскорбительно, а также толкнула, чем обидела его. Такое поведение Петровой Т.Н. разозлило его, в связи с чем он достал из своего кармана нож и нанес Петровой Т.Н. около 7-8 ударов в область груди, после чего он покинул место происшествия и направился в сторону дома. Следуя по пути домой он выкинул нож, которым наносил Петровой Т.Н. удары, в мусорный контейнер (18 об., 19).

Согласно показаниям Хазова К.Ю., данным им в качестве обвиняемого <дата>, вину в совершении убийства Петровой Т.Н. он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 19).

Из показаний свидетеля Горюновой А.О., следует, что Петрова Т.Н. приходилась ей близкой подругой. Со слов Петровой Т.Н. ей известно, что в августе 2007 года она познакомилась с мужчиной по имени К., с которым они впоследствии стали проводить время. Примерно в сентябре 2007 года они расстались (л.д. 13 об.).

Свидетели Ч, Крючкова Е.И. пояснили, что Петрова Т.Н. приходилась им коллегой по работе. Со слов Петровой Т.Н. им известно, что в августе 2007 года она познакомилась с мужчиной по имени К., с которым они стали проводить время, но впоследствии их отношения прекратились (л.д. 14 об.).

Свидетель Сахарова Т.Г. пояснила, что она познакомилась с Хазовым К.Ю. в сентябре 2007 года. В конце октября 2007 года Хазов К.Ю. рассказал ей об убийстве его знакомой Петровой Т.Н., которую зарезали ножом, даже показал место где Петрова Т.Н. была убита, когда они проезжали на автобусе вдоль <адрес> ее вопросы о причастности к данному убийству Хазов К.Ю. сказал, что он этого не делал, хотя и должен был с ней в тот день встретиться (л.д. 16).

Свидетели Падлипский А.С., Смирнов О.А., КВ, СР указали, что принимали участие в задержании Хазова К.Ю. Об обстоятельствах убийства Петровой Т.Н. он им пояснил, что в день убийства они с ней встретились, чтобы обсудить их взаимоотношения, в ходе выяснения отношений между ними произошел конфликт, в результате которого Хазов К.Ю. нанес Петровой Т.Н. несколько ударов ножом (л.д. 15, 15 об.).

В ходе дачи показаний в качестве потерпевшего Петров Н.И. пояснил, что Петрова Т.Н. приходилась ему дочерью, которую он характеризует как скромную, неконфликтную, самодостаточную девушку, которая имела узкий круг общения. Об отношениях дочери с молодыми людьми ему ничего неизвестно, так как на данную тему они с ней не общались. В свободное время Петрова Т.Н. занималась чтением книг, посещала театры, ездила в гости к своим подругам, либо просто сидела дома. Свое общение с дочерью он поддерживал через телефон, встречались они примерно раз в две недели, при этом о каких-либо имевшихся конфликтах, она ему не рассказывала. Указанным преступлением ему причинен моральный вред (л.д. 13 об.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что уголовное преследование в отношении Хазова К.Ю. было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности), с согласия самого Хазова К.Ю., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Петрова Н.И. компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень родственных отношений погибшей и истца, характер и степень нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, действия ответчика Хазова К.Ю., непризнание до настоящего времени своей вины, состояние здоровья самого потерпевшего, а также то, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, отсутствие доказательств затрудненного материального положения, в связи с чем определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда истцу в результате гибели его дочери в размере 1000000 руб.

С ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции также была взыскана в государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Хазова К.Ю. сводятся к утверждению о том, что его вина в совершении преступления не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ОС.» разъяснено, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Хазова К.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 12 ░░. -13 ░░.).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 17).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8 ░░░. 45 ░░░. <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>