Решение по делу № 33-12/2023 (33-5611/2022;) от 19.05.2022

Судья: Жиляков В.Г.          № 33-12/2022 (2-370/2022)

Докладчик: Лемза А.А.      УИД 42RS0037-01-2021-004188-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Батыгова Шамиля Байалиевича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2022 г.

по делу по иску Батыгова Шамиля Байалиевича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконным решения финансового уполномоченного, признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛА:

Батыгов Ш.Б. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2021 № № незаконным и отменить его; признать отказ ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным; обязать ПАО «АСКО-Страхование» произвести страховое возмещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по пер. Почтовый, 47, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Уткина О.М., автомобиля «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова М.С. и автомобиля 2747-0000010 ШГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирных Д.В.

Виновником в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, Уткин О.М.

Гражданская ответственность Карпова М.С. на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего Карпов М.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП Уткина О.М. - ПАО «АСКО-Страхование»

09.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» отказало Карпову М.С. в выплате страхового возмещения.

Карпов М.С. не согласился с отказом и направил претензию ответчику, которая получена ПАО «АСКО-Страхование» 15.03.2021.

ПАО «АСКО-Страхование» 18.03.2021 отказало в удовлетворении претензии.

Карпов М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

На основании договора уступки прав требования по договору ОСАГО от 27 мая 2021 г., заключенного между ним и Карповым М.С., к нему перешло право требования возмещения ущерба по факту ДТП от 04.02.2021.

Считает отказ ПАО «АСКО-Страхование» и решение финансового уполномоченного незаконными.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Батыгова Ш.Б. к ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батыгов Ш.Б. просит решение суда отменить. Назначить по гражданскому делу автотехническую экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2022 (л.д. 91-93 том 2) постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Батыгова Ш.Б. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткина О.М., Воробель С.Д., Карпова М.С., Смирных Д.В., Красееву А.В., АО СК «БАСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2023 (л.д. 179-181 том 3) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Батыгова Ш.Б. - Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Батыгова Ш.Б. компенсационную выплату в размере 249 500 руб. Исковые требования в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Батыгова Ш.Б. - Плотникова К.Н., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по пер. Почтовый, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воробель С.Д., под управлением водителя Уткина О.М., автомобиля «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова М.С. и автомобиля 2747-0000010 ШГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Красеевой А.В., под управлением водителя Смирных Д.В.

Факт ДТП подтверждается административным материалом (л.д. 134-140 том 2).

Виновником указанного ДТП был признан водитель Уткин О.М., управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении (л.д. 134 том 2).

Факт принадлежности автомобиля «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак №, Карпову М.С. подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2021 (л.д. 6 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Уткина О.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее «Коместра-Авто») по полису серия №.

Гражданская ответственность Карпова М.С. на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность Смирных Д.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Баск».

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, Уткина Олега Михайловича, Воробель Сергея Дмитриевича, Карпова Максима Сергеевича, Смирных Дмитрия Викторовича, Красеевой Алёны Викторовны, АО СК «Баск».

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права затрагиваются принятым решением, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра 11.02.2021 (л.д. 75 оборот т.1).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортного средства и причин их образования.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, излагаемый водителями-участниками ДТП технически несостоятелен. В заявленном месте и при заявленных обстоятельствах транспортное средство «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, не сталкивались. Столкновение транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, и «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак №, не является средством столкновения «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. Повреждения, имеющиеся на деталях транспортного средства «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, описанных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться не могли (л.д. 163-172 т.1).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ направило в адрес Карпова М.С. уведомление №21/253 от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

15.03.2021 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от Карпова М.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Карпова М.С. ответ на претензию № 21/306 от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Карпов М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам выполненной по заданию финансового уполномоченного экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» в акте экспертного исследования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, заявленные повреждения автомобиля «NISSAN LAFESTA», гос.рег.знак №, образованы при контакте с автомобилями ГАЗ 3302, гос.номер № и ВАЗ 21093, гос.номер №

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждений на автомобиле «NISSAN LAFESTA», гос.рег.знак № образованных не в результате контакта с автомобилями ГАЗ 3302, гос.номер № и ВАЗ 21093, гос.номер № не фиксируется. С технической точки зрения повреждения AUDI A6 гос.номер № установленные в ответе на вопрос №2, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-107 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления Карпова М.С. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14 том 1).

27.05.2021 между Карповым М.С. и истцом Батыговым Ш.Б. заключен договор уступки прав требования по договору ОСАГО, согласно которому Карпов М.С. уступил Батыгову Ш.Б. право требования выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению ООО «РАЭК» от 28.01.2023 №04-11-6ст-2-22 (л.д. 94-135 т.3) повреждения передней части транспортного средства NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задней части транспортного средства NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак №, возникшим при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 453 800 руб., с учетом износа 249 500 руб. С технической точки зрения ремонт автомобиля NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак № целесообразен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, а также Уставом Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с пунктом 2.2 которого, основным предметом деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты вследствие применения процедуры банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку гражданская ответственность Карпова М.С. на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего Карпов М.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП Уткина О.М. - ПАО «АСКО-Страхование».

Установив, что приказами Банка России от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390, N ОД-2391 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия руководствуясь пунктом 2 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), на которого возложена обязанность осуществления компенсационной выплаты протерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, а также основания возникновения у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» №04-11-6ст-2-22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 249 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о наличии повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задней части автомобиля судебной коллегией отклонятся, поскольку в исследовательской части заключения ООО «РАЭК» №04-11-6ст-2-22 подробно мотивированы экспертом его выводы об отсутствии повреждений задней части транспортного средства истца.

Заключение ООО «РАЭК» №04-11-6ст-2-22, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт пришел к указанным в нем выводам, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика РСА и направления ему копии исковых требований, РСА в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 124 750 руб. (50 % от 249 500 рублей). Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку РСА не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку экспертами ООО «РАЭК» было проведено изучение гражданского дела 2-370/2022 в 3-х томах, произведен осмотр автомобилей «NISSAN LAFESTA» и «ВАЗ 21093», в связи с чем, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 41 724 рубля.

Данные расходы признаются судебной коллегией непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела, и стоимость расходов эксперта подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РАЭК» в размере 41 724 руб.

В соответствии с положениями с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2022 г. отменить.

Исковые требования Батыгова Шамиля Байалиевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Батыгова Шамиля Байалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсационную выплату в размере 249 500 рублей и штраф в размере 124 750 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО «РАЭК» (ОГРН 1064205058411) расходы за проведение судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы в размере 41 724 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 рублей.

Председательствующий:         Ю.А. Пискунова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Т.В. Кириллова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.