Решение по делу № 2-559/2019 от 23.11.2018

Резолютивная часть Дело № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 28 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Хамидулина Алексея Руслановича к ООО «Мэйджор Кар Плюс»
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, штрафа и государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Хамидулина Алексея Руслановича
к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, штрафа и государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 28 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Хамидулина Алексея Руслановича к ООО «Мэйджор Кар Плюс»
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, штрафа и государственной пошлины,

Установил:

Истец Хамидулин А.Р. предъявил к ответчику - ООО «Мэйджор Кар Плюс» иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, штрафа
и государственной пошлины, в обоснование которого указал о том,
что ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-1466/2015 вынесено апелляционное определение, которым удовлетворен его иск о взыскании 980000 рублей
с ответчика, в том числе: 10000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 920000 рублей убытков в виде реального ущерба, уплаченной суммы за проданный ответчиком, обремененный залогом и изъятый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года ему выдан исполнительный лист, который он предъявил в банк должника ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день банк произвел взыскание в полном объеме в его пользу. Решение суда
о взыскании добровольно не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ года, в депозит нотариуса денежные средства должником не вносились. Решение суда исполнено банком должника принудительно только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка исполнения решения суда должником в уплате взыскателю взысканных судом денежных средств составила 213 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, дату фактического взыскания (исполнения решения суда). Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года он направил досудебную претензию ООО «Мэйджор Кар Плюс» с требованием возмещения уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ года он направил иск в суд. Период рассмотрения судом иска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 337 дней. Ему было отказано судом во взыскании с ответчика неустойки (1%) за 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по причине необоснованности периода расчета. С учетом изложенного
он, как потребитель, вправе взыскать неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя и вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков. Просрочка исполнения решения суда ответчиком в уплате взысканных судом убытков в виде реального ущерба в размере 920000 рублей составила 213 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, дату фактического взыскания (исполнения решения суда). В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки
в виде упущенной выгоды и реального ущерба носят зачетный характер.
Он считает вправе и обоснованным взыскать с ответчика неустойку, установленную в размере 1% в день за просрочку исполнения
по не возмещению ответчиком в добровольном порядке суммы убытков, в виде реального ущерба установленных судом в размере 920000 рублей, с зачетом данной суммы в сумму убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом,
с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды с учетом зачета в эту сумму неустойки, которая составляет 920000 рублей за период
с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за период исполнения
с 11го дня по 110й день после вступления ДД.ММ.ГГГГ года апелляционного определения в законную силу, но не менее неполученных доходов, которые
он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, истец Хамидулин А.Р. просил суд взыскать
в его пользу с ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 920000 рублей с учетом зачета в эту сумму неустойки
в размере 1% в день за период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года по возмещению убытков в виде реального ущерба
в сумме 920000 рублей, установленных апелляционным определением по делу № 2-1466/2015 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, но не менее неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; взыскать
в его пользу с ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» штраф в размере 50%
от присужденной судом суммы неустойки за неисполнение в добровольном порядке возмещения убытков в виде реального ущерба; взыскать с ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину (л.д. 3-4; 5; 11).

В судебное заседание истец Хамидулин А.Р. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждено письменной распиской
(л.д. 22). О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «Мэйджор Кар Плюс» по доверенности (л.д. 37) – Мачковская Д.Л. иск не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 32-33). Пояснила, что за несвоевременное исполнение решения суда с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не оспаривалось. Также, в случае, если суд сочтет удовлетворить требования истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, о чем также представила в дело письменное ходатайство (л.д. 34-35).

Учитывая мнение представителя ответчика Мачковской Д.Л., полагавшей возможным рассмотреть дело, суд определил рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного
о времени и месте, и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен
в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные
с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование
о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации
о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также
за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя
о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-1466/2015 по иску Хамидулина Алексея Руслановича
к ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Хамидулина Алексея Руслановича
к ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере стоимости товара – 920000 руб., неустойки
в размере 920000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа – оставлены без удовлетворения (л.д. 25-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Мэйджор Кар Плюс».
В отмененной части постановлено новое решение. Иск Хамидулина Алексея Руслановича к ООО «Мэйджор Кар Плюс» удовлетворен частично.
С ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу Хамидулина Алексея Руслановича взысканы 920000 руб. в счет возмещения убытков, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, 50000 руб. в счет взыскания штрафа за неисполнение
в добровольном порядке законного требования потребителя. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (л.д. 6-8).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, ДД.ММ.ГГГГ года при замене дубликата талона технического осмотра в МРЭО ГИБДД
г. Балашиха истец узнал о том, что на спорный автомобиль Тимирязевским районным судом г. Москвы наложен запрет снятия с учета/регистрационных действий (арест). Обеспечительные меры были приняты судом
при рассмотрении иска ЗАО «Раффайзенбанк» к Осипову Р.И. и Хамидулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 апреля 2012 года отменено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года,
и постановлено новое решение, которым иск был удовлетворен и обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, принадлежащий Хамидулину А.Р.. Истец представил копии квитанций к приходному кассововму ордеру, из которых следует, что истцом 18 августа 2008 года и 19 августа 2008 года внесены деньги ООО «Мэйджор Кар Плюс» в общей сумме 920000 руб.
за автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. На указанных квитанциях стоят подписи должностных лиц и печать ООО «Мэйджор Кар Плюс». После покупки автомобиль был поставлен Хамидулиным А.Р. на регистрационный учет
в органы ГИБДД. Факт заключения договора купли – продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, подтвержден, на основании
п. 1 ст. 460 ГК РФ истец вправе потребовать от ООО «Мэйджор Кар Плюс» возврата всех понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 920000 рублей подлежат удовлетворению. Требование Хамидулина А.Р. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 920000 рублей
за период с 21 января 2015 года по 30 апреля 2015 года незаконное,
и неподлежащее удовлетворению, поскольку период, за который истец просит взыскать неустойку, истцом не обоснован. В указанный период между сторонами имелся спор о заключении договора купли – продажи автомашины,
в связи с чем, ответчик не исполнял требования Хамидулина А.Р. о расторжении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела,
в котором участвуют те же лица.

Истец также представил в дело копию исполнительного листа серии
<данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1466/2015 (л.д. 16-20), выписку по счету, подтверждающую взыскание денежных средств по указанному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10).

Решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1927/2018 удовлетворены исковые требования Хамидулина Алексея Руслановича к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами. Данным решением с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу Хамидулина Алексея Руслановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46939,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 руб., почтовые расходы 209 руб.,
а всего взыскано 48762 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб.
62 коп. (л.д. 36).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным.

По делу установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением суда с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу Хамидулина А.Р. взысканы 920000 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, 50000 рублей в счет взыскания штрафа
за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. Взыскание в счет возмещения указанных убытков произведено в связи с тем, что судом был установлен факт заключения сторонами договора купли – продажи транспортного средства, являющегося предметом залога,
и ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору. Данное решение суда исполнено 23 июня 2016 года.

В обоснование предъявленных требований истец указывал о просрочке ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения суда. При таких основаниях истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с этим, по данному гражданскому делу истец не требовал
от ответчика уплаты таких процентов. При этом, по делу установлено,
что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу
№ 2-1927/2018.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, применительно
к положениям ст. 15 ГК РФ подтверждающих, что в период после разрешения спора вступившим в законную силу решением суда ответчик причинил ему убытки в виде реального ущерба или в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 920000 рублей с учетом зачета в эту сумму неустойки в размере 1% в день, за период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по возмещению убытков в виде реального ущерба в сумме 920000 рублей, установленных апелляционным определением по делу № 2-1466/2015 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, но не менее неполученных доходов, которые
он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, как данное требование изложено в просительной части искового заявления.

Исходя из указанных оснований рассматриваемого иска, суд приходит
к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере
50% от присужденной суммы неустойки за неисполнение в добровольном порядке возмещения убытков в виде реального ущерба в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу бюджета
г.о. Балашиха государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от указанных выше требований.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Хамидулина Алексея Руслановича
к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, штрафа и государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 06 февраля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев