Решение по делу № 33-8600/2023 от 07.11.2023

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

рассмотрев заявление ФИО3 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) о назначении оценочной экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Майский» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Адамовского районного суда (адрес) от (дата)

установила

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), северо-западная часть (адрес) кадастрового квартала №

(дата) между ЗАО «Майский» (в настоящее время АО «Майский») и ними заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 10 лет.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата вносится арендатором один раз в год не позднее 30 ноября текущего года в натуральном выражении, либо путём простого банковского перевода в безналичной форме на расчётный счёт арендодателей, либо выдачей наличных денежных средств.

Обязательства по выплате собственникам земельных долей арендной платы АО «Майский» с момента заключения договора аренды не выполнял, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей за 2019 год в натуральном выражении перед истцом ФИО3 - 16 800 кг муки и 840 ц ячменя; перед истцом ФИО4 – 1 800 кг муки и 90 ц ячменя; перед истцом ФИО1 - 1 200 кг муки и 60 ц ячменя; перед истцом ФИО2 - 1 200 кг муки и 60 ц ячменя.

(дата) они направили ответчику претензии с требованиями о выплате арендной платы, однако, до настоящего времени ответы на претензии не получили, арендную плату ответчик им не выплатил.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с АО «Майский» в свою пользу арендную плату за использование земельным участком с кадастровым номером 56:02:00000000:223:

за 2019 год в пользу: ФИО3 – 5 400 кг муки, ФИО4 – 150 кг муки, ФИО1 – 100 кг муки, ФИО2 – 50 кг муки;

за 2020 год в пользу: ФИО3 – 5 600 кг муки и 280 ц зерноотходов, ФИО4 – 300 кг муки и 15 ц зерноотходов, ФИО1 – 200 кг муки и 10 ц зерноотходов, ФИО2 – 200 кг муки и 10 ц зерноотходов;

за 2021 год в пользу: ФИО3 – 2800 кг муки и 168 ц зерноотходов, ФИО4 – 150 кг муки и 9 ц зерноотходов, ФИО1 – 100 кг муки и 6 ц зерноотходов, ФИО2 – 100 кг муки и 6 ц зерноотходов.

Решением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просили его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Юридически значимым по делу обстоятельством является размер арендной платы, подлежащей выплате истцам за 2019-2021 года.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по ходатайству ФИО3 по делу назначена оценочная экспертиза, для установления рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также установления размера выплаты каждому из истцов, согласно их долям в праве собственности, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером № в период с (дата) по (дата)?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы № долей земельного участка с кадастровым номером № с (дата) по (дата)?

Проведение экспертизы судебная коллегия поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» Желанову В.С.

ФИО3 обратилась с заявлением об исправлении описки в определении о назначении экспертизы от (дата) указав, что судом неверно указаны доли, принадлежащие истцам - (№ вместо №

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, в определении о назначении экспертизы указано, что ответчикам принадлежат доли по №, что соотносится с материалами дела.

Между тем, в заявлении об исправлении описки указано, что размер долей истцов составляет №, что является общим количеством долей истцов.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исправлении описки, поскольку она судом апелляционной инстанции допущена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО3 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) о назначении оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

    Судьи                                                                                                            Е.П. Зудерман

    И.И. Сенякин