Решение по делу № 33-2180/2023 от 10.11.2023

Судья – Юршо М.В.                       Дело № 2-213/2023-33-2180/2023

                                    УИД 53RS0022-01-2022-008245-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года, принятое по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установила:

            АО "МАКС" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО8) о возмещении ущерба в размере 160 843 руб. 59 коп., указав в обоснование требований, что произвело выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), имевшим место 23 сентября 2021 года по вине ответчика, с участием застрахованного по риску КАСКО в Обществе автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ответчика.

            Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Согласие".

            Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года требования Общества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "МАКС" взыскано возмещение ущерба в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

            Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 121 руб. 02 коп.

            В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом была взята за основу максимальная определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта, несмотря на то, что в деле имеются различные варианты размера причиненного ущерба. Принимая решение, суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем подлежит взысканию та или иная сумма ущерба, указанная в экспертном заключении. В этой связи, ответчик просит решение суда отменить и принять новое, о взыскании с нее 85 400 руб., как суммы, фактически признанной ею в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что у Общества возникли убытки вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения по вине ответчика автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением собственника ФИО6, который был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования (КАСКО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю <...> вреда в требуемом размере; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им требований ПДД РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 23 сентября 2021 года в 15 час. у <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением собственника ФИО6 (гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии <...> <...>, период действия с <...> по <...>), и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП застрахованному автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

            Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, допустив нарушение требований, предусмотренных п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО6, и совершила с ним столкновение.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.

В этой связи, в силу приведенных норм и с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, как виновный причинитель вреда, управлявший автомобилем <...>, которым был причинен вред застрахованному в Обществе автомобилю <...>, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования <...> от <...>, заключенного с ФИО6, в счет оплаты ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, выплатило страховое возмещение в размере 160 843 руб. 59 коп.

В суде первой инстанции ответчик признала иск в части возмещения ущерба в размере 84 856 руб. 50 коп., что было принято судом.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом неосновательно взыскан ущерб в большей сумме, ошибочен ввиду следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <...>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>) не имеется, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Разрешая требования Общества, суд верно исходил из того, что причиненный ответчиком ущерб следует определять исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, в Новгородской области.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта в размере 85 400 руб., определенная экспертом с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), обоснованно судом не была принята во внимание, поскольку положения Единой методики в данном случае не применимы. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, данная сумма не подлежит возмещению (не может быть учтена при возмещении вреда в порядке суброгации) в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Признание ответчиком иска в части суммы в размере 84 856 руб. 50 коп. не позволяет восстановить права суброгационного истца.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом заключения судебной экспертизы, расчет ущерба принят судом верно, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет на дату ДТП 160 000 руб.

Таким образом, суд правильно определил указанные выше значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 декабря 2023 года