Решение по делу № 8Г-12420/2023 [88-20192/2023] от 07.04.2023

50RS0031-01-2022-000816-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20192/2023,

№ 2-2798/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хорошилова Сергея Борисовича, Ильиной Юлии Владимировны, Яшумова Владимира Васильевича, Беляевой Ирины Павловны, Лебедева Павла Владимировича, Гриневицкой Натальи Алексеевны, Печенова Леонида Степановича, Хорошиловой Людмилы Николаевны, Николаенко Анатолия Ивановича

к Зориной Нине Николаевне, Дедову Евгению Ивановичу, Соболь Наталии Александровне, Элькиной Дарье Александровне, Скрипникову Василию Ивановичу, Свариенко Сергею Николаевичу, Стабровскому Георгию Васильевичу, Селезневу Дмитрию Александровичу, Бронниковой Надежде Алексеевне, Кошелевой Людмиле Васильевне, Саблиной Елене Викторовне, Кулику Сергею Николаевичу, Шагуновой Анастасии Юрьевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Старт»

о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Зориной Нины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                   Зориной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хорошилова С.Б. – Локута С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

    Хорошилов С.Б., Ильина Ю.В., Яшумов В.В., Беляева И.П., Лебедев П.В., Гриневицкая Н.А., Печенов Л.С., Хорошилова Л.Н., Николаенко А.И. обратились в суд с иском к Зориной Н.Н., Дедову Е.И., Соболь Н.А., Элькиной Д.А., Скрипникову В.И., Свариенко С.Н., Стабровскому Г.В., Селезневу Д.А., Бронниковой Н.А., Кошелевой Л.В., Саблиной Е.В.,        Кулику С.Н., Шагуновой А.Ю., садоводческому некоммерческому товариществу «Старт» (далее – СНТ «Старт») о признании решения внеочередного общего собрания СНТ «Старт», проведенного в форме                         очно-заочного голосования в период с 25 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г., оформленного итоговым протоколом от 5 октября 2021 г., недействительным.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Зорина Н.Н., оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период                                  с 25 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Старт», проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом от 5 октября 2021 г.

Организатором общего собрания являлись члены товарищества, на оспариваемом собрании приняты решения по вопросам, включенным в его повестку: избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания в очно-заочной форме; избрание счетной комиссии для подведения итогов внеочередного собрания в очно-заочной форме и подсчете результатов голосования; утверждение регламента проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме; утверждение порядка голосования; прием граждан в члены СНТ «Старт» по списку (на основании предварительно поданных заявлений в правление СНТ «Старт» или инициатору внеочередного собрания); отчет председателя СНТ «Старт» Хорошилова С.Б. о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016 г. по настоящее время с предоставлением документов подтверждающих отчет председателя; прекращение полномочий председателя СНТ «Старт» Хорошилова С.Б.; прекращение полномочий членов правления СНТ «Старт» Печенова Л.С., Яшумова В.В., Радченко В.Н., Мацуева Д.А., Шулищова А.А., Горошко А.В., Чайковского К.В., Потовиченко С.А.; избрание председателя СНТ «Старт»; определение численного состава правления СНТ «Старт», избрание нового состава правления СНТ «Старт»; определение численного состава ревизионной комиссии СНТ «Старт», избрание нового состава ревизионной комиссии СНТ «Старт»; проведение независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной (экономической) деятельности СНТ «Старт» за период с 2016 г. по настоящее время; уточнение реестра собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества.

На момент проведения внеочередного собрания председателем правления являлся Хорошилов С.Б., полномочия которого решением собрания были прекращены, а также были прекращены полномочия членов правления Печенова Л.С, Яшумова В.В., Радченко В.Н., Мацуева Д.А., Шулищова А.А., Горошко А.В., Чайковского К.В., Потовиченко СА.

Председателем товарищества избрана Зорина Н.Н., членами правления - Скрипников В.М., Свариенко С.Н., Стабровский Г.В., Селезнев Д.А., Шагунова А.Ю.

Обращаясь в суд, истцы указали, что Зорина Н.Н., являющаяся лицом, организовавшим проведение внеочередного собрания, не являлась членом товарищества и не имела законных оснований на проведение общего собрания, основания для проведения внеочередного собрания отсутствовали, установлено, что часть членов товарищества не подписывали заявление о проведении внеочередного собрания, а часть представленных подписей не принадлежат членам СНТ, кворум на собрании отсутствовал, результаты собрания не соответствуют действительности, внесены недостоверные данные о численности лиц, проголосовавших на внеочередном общем собрании. Кроме того, истцы ссылаются на нарушение порядка созыва собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на том, что истцы не представили доказательств нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии кворума необходимого для принятия решений по вопросам, включенным в повестку собрания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, основывался на том, что ответчиками не доказан факт наличия необходимого кворума при проведении собрания, поскольку в его подтверждение представлены недопустимые доказательства, а именно копии бюллетеней, не позволяющие идентифицировать лиц, проголосовавших на собрании, а также принято во внимание наличие 251 заявления членов СНТ «Старт», указавших, что они не принимали участия в голосовании.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Признавая отсутствие кворума на спорном собрании, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены копии 332 бюллетеней, в которых не имеется каких-либо персональных данных, в часть бюллетеней внесены изменения с целью сокрытия фамилий и подписей проголосовавших лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки заявлениям членов СНТ о том, что они не принимали участие в собрании, заявление истцов о фальсификации бюллетеней для голосования оставлено судом без внимания.

Установив отсутствие возможности проведения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей на 332 бюллетенях, не содержащих сведений о том, кем они заполнены, принимая во внимание, что в бюллетенях, протоколе и реестре проголосовавших отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные бюллетени подлежат исключению из числа доказательств, в том числе, и по основанию невозможности идентификации данных бюллетеней, как представленных в ходе общего собрания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Зориной Н.Н. о несогласии с выводами суда, оценкой представленных доказательств, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Нины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи