Решение по делу № 7-202/2020 от 02.06.2020

судья Шукшин А.В. Дело № 7-202/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 7 августа 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., с участием представителя потерпевшего А. – Олесова А.А., рассмотрев жалобу Горлова Вячеслава Михайловича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Горлова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 декабря 2019 года Горлов В.М. был признан виновным в том, что он 12 декабря 2019 года, в 22 часа 25 минут, по пр. Ленина, 30 в г. Томске, управляя трактором «Беларус-821» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком /__/, двигающемуся по этой дороге, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком /__/. Горлов В.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2020 года указанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 декабря 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба Горлова В.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Горлов В.М. подал жалобу в Томский областной суд, в которой указывает следующее: судья, вынося решение, не учел показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К., который рассказывал о том, что он видел, как трактор, выезжая со двора, остановился и пропустил автомобили, двигавшиеся по /__/, после чего стал пересекать /__/ и столкнулся с автомобилем «Ауди» уже на встречной для этого автомобиля полосе движения; считает, что судья дает неправильную оценку видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, в который отражено, что водитель трактора при выезде с прилегающей территории на /__/ уступил дорогу автомобилям, двигавшимся по /__/ и отказал в просмотре видеозаписи IMG_6101, которая имеется в материалах дела, сделанной сразу же после ДТП, на которой зафиксировано место столкновения – на встречной для водителя автомобиля «Ауди» полосе движения; судьей было отказано в назначении автотехнической экспертизы, чем было нарушено его право на защиту.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горлов В.М., его защитник Горобец А.А., потерпевшие А. и В., представитель потерпевшей - П., а также представитель МБУ «/__/» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.2 и 25.5 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего А. – Олесов А.А. возражал против удовлетворения жалобы Горлова В.М.

Заслушав Олесова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 626192 от 30 декабря 2019 года содержит сведения о том, что 12 декабря 2019 года, в 22 часа 25 минут, по пр. Ленина, 30 в г. Томске, Горлов В.М., управляя трактором «Беларус-821» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком /__/, двигающемуся по этой дороге, и совершил столкновение с этим автомобилем.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также и схемой административного правонарушения, которая составлена с участием Горлова УВ.М. и водителя автомобиля «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком /__/ – А., где указано направление движения транспортных средств и место их столкновения.

Из показаний второго участника ДТП А. следует, что 12 декабря 2019 года, около 22 часов 25 минут он на автомобиле «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком /__/ двигался по второй полосе пр. Ленина в сторону ул. Усова и столкнулся с трактором, который выезжал с прилегающей территории пр. Ленина, 30 и двигался в сторону пересечения пр. Ленина и пр. Кирова.

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля В., данных ею в ходе досудебного производства, которая была пассажиркой автомобиля, которым управлял А.

Из объяснения Горлова В.М., данного им непосредственно после ДТП 13 декабря 2019 года, следует, что он выезжал с прилегающей территории на пр. Ленина и не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе досудебного производства, следует, что 12 декабря 2019 года, около 22 часов 25 минут, когда он двигался на автомобиле по пр. Ленина со стороны пр. Кирова по крайней правой полосе, а по левой полосе в попутном для него направлении двигался автомобиль «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком /__/, то увидел, как со двора, между зданиями № 30 и № 30А по пр. Ленина, на пр. Ленина выехал трактор, совершая поворот налево, не уступив имеющему преимущество в движении автомобилю «Ауди», после чего произошло столкновение.

Кроме того, факт совершения Горловым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективно подтверждается приобщенными в ходе досудебного производства видеозаписями сделанными при помощи видеокамер видеонаблюдения, на которых зафиксировано движение автомобиля «Ауди» по крайней левой полосе движения по пр. Ленина, выезд на пр. Ленина с прилегающей территории трактора, которым управлял Горлов В.М., и столкновение автомобиля «Ауди», которым управлял А., с трактором, которым управлял Горлов В.М.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Горлов В.М., управляя трактором, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком /__/, двигающемуся по этой дороге и имеющему преимущественное право в движении, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди».

Доводы Горлова В.М. о том, что судья районного суда при вынесении решения не учел показания свидетеля К., который в судебном заседании указывал на то, что столкновение произошло на встречной для автомобиля «Ауди» полосе движения, нахожу необоснованными, поскольку из показаний свидетеля К., содержание которых отражено в обжалуемом судебном решении, следует, что к месту столкновения он не подходил, а из схемы административного правонарушения, составленной с участием Горлова В.М. непосредственно после столкновения, следует, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения, которая для автомобиля «Ауди» встречной не является, вблизи разделительной полосы.

Кроме того, для установления виновности Горлова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае не имеет значения – на какой полосе движения произошло столкновение автомобиля и трактора, поскольку из материалов дела и приобщенных видеозаписей следует, что перед столкновением автомобиль, которым управлял А. двигался по своей полосе движения, которая не была для него встречной, и соответственно – имел преимущество в движении по отношению к трактору, которым управлял Горлов В.М. При этом из приобщенных видеозаписей видно, как перед самым столкновением автомобиль, которым управлял А., и который двигался в крайнем левом ряду, разъехался с автомобилем, ехавшим по встречной полосе движения, двигавшемся также в крайнем левом ряду.

Утверждение Горлова В.М. о том, что судья районного суда отказался просматривать видеозапись, не соответствует материалам дела, из которых следует, что видеозаписи, содержащиеся на диске, были исследованы в судебном заседании.

Квалификация действий Горлова В.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильной.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, рассматривавшим дело о данном административном правонарушении, ни судьей районного суда допущено не было.

Вопреки доводам Горлова В.М., судьей районного суда было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку предлагаемые Горловым В.М. вопросы для постановки перед экспертом явно выходили за пределы обстоятельств, которые подлежали установлению по данному делу об административном правонарушении.

Назначенное Горлову В.М. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2020 года являются законными и обоснованным, изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2020 года, оставить без изменения, а жалобу Горлова В.М. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Д.В. Окунев