Решение по делу № 2-2741/2021 от 25.10.2021

УИД: 11RS0002-01-2021-003989-53

Дело № 2-2741/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 14 декабря 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием представителя ответчика Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позмогова Владимира Павловича к Диденко Надежде Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Позмогов В.П. обратился в суд с иском к Диденко Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331,00 руб. и на оплату юридических услуг в размере 2 500,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 декабря 2015 г. между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок пять лет (шестьдесят месяцев), путём оплаты 4 000,00 руб. до 15 числа каждого месяца, однако, к указанному сроку денежные средства ответчиком не возвращены, от уплаты долга она уклоняется (л.д. 12).

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 48-49).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 50).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, в период которых ответчиком была написана указанная расписка в залог дальнейшего проживания с истцом, однако денежные средства по данной расписке ответчику истцом не передавались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке от 10 декабря 2015 г. Диденко Н.Ф. взяла у Позмогова В.П. 150 000,00 руб. сроком на пять лет, которые обязалась выплачивать по 4 000,00 руб. до 15 числа каждого месяца, путём перевода на карту или наличными (л.д. 12).

Таким образом, сторонами соблюдена форма заключения договора займа, расписка ответчика от 10 декабря 2015 г. служит подтверждением передачи займодавцем заёмщику денежных средств в оговорённой в расписке сумме. В расписке ясно выражены условия, на которых стороны заключили договор займа, определяющие срок возврата займа.

Доказательств изменения условий договора между сторонами, а также свидетельствующих об исполнении обязательства полностью либо частично ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).

Несмотря на отсутствие обязанности доказывать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, истцом представлены выписка из лицевого счёта по вкладу, справка о получении пенсии и выписка о состоянии вклада, позволяющие сделать вывод о том, что у него имелись денежные средства в размере, превышающем размер, переданных ответчику денежных средств по договору займа (л.д. 52-53, 55, 56-58).

Ответчиком безденежность займа не доказана.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 11 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда 14 декабря 2021 г. (как заявлено истцом) составляет 8 410,30 руб. исходя из следующего расчёта:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
150 000,00	11.12.2020	31.12.2020	21	4,25%	366	365,78
150 000,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 397,26
150 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	647,26
150 000,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 027,40
150 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	926,71
150 000,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 308,90
150 000,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 165,07
150 000,00	25.10.2021	14.12.2021	51	7,50%	365	1 571,92
Итого:	8 410,30

Таким образом, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб., однако ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору в части срока возврата суммы займа, исковые требования Позмогова В.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции Позмогов В.П. оплатил адвокату адвокатского кабинета Ковязину И.Ю. услуги за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб. (л.д. 11).

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 2 500,00 руб.

Как следует из представленного чека-ордера от 15 октября 2021 г. сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 4 331,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Позмогова Владимира Павловича к Диденко Надежде Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Диденко Надежды Федоровны в пользу Позмогова Владимира Павловича денежные средства по договору займа в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 410,30 руб., судебные расходы в размере 6 831,00 руб., всего 165 241 (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 декабря 2021 г.)

Председательствующий Е.С.Комиссарова