Решение по делу № 8Г-7584/2020 от 13.04.2020

        Дело №88-9130/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       11 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-2294/2019 по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Пономаревой Ирине Павловне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по кассационной жалобе Пономаревой Ирины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года,

установил:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Пономарёвой И.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования город Екатеринбург. Истец осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, не оборудованного индивидуальным прибором учета электрической энергии. Собственником спорного помещения является ответчик. За период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2019 года истец ежемесячно выставлял ответчику квитанции на оплату электрической энергии в соответствии с нормативом ее потребления на общую сумму 4 549 руб. 38 коп. Однако, надлежащим образом услуги истца оплачены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 549 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Пономарева И.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, Пономарева И. П. является единоличным собственником жилого помещения комн. <данные изъяты>, площадью 16,5 кв. м., расположенной в квартире по адресу: <данные изъяты>, и потребителем энергоснабжения в указанном жилом помещении на основании договора энергоснабжения № 4420108005 с открытием лицевого счета с аналогичным номером.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования город Екатеринбург.

Спорное помещение приборами учета не оборудовано, в комнате никто не зарегистрирован, начисления производятся в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной комиссии Свердловской области от 27 августа 2017 года № 130-ПК (в ред. постановления РЭК Свердловской области от 13 декабря 2012 года № 205-ПК, от 22 мая 2013 года № 39-ПК, от 13 июля 2016 года № 60-ПК, от 31 мая 2017 года № 38- ПК).

В период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2019 года оплата электроэнергии по указанному договору энергоснабжения ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оплата электрической энергии была произведена в полном объёме, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами обоснованно учтено, что ответчик является собственником двух самостоятельных объектов недвижимости, расположенных в доме по вышеуказанному адресу, представленными ею квитанциями и чеками на оплату подтверждается факт погашения задолженности по иному лицевому счету. Доводы заявителя о том, что начисления за электроэнергию в двух комнатах, принадлежащих ответчику на праве собственности должны осуществляться, как за единое жилое помещение, основаны на неверном толковании норм материального права. Принадлежность двух самостоятельных объектов недвижимости одному лицу не может повлечь изменения правового статуса объектов недвижимости, в отношении каждого объекта между сторонами заключены договоры поставки электроэнергии, открыты самостоятельные лицевые счета.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ирины Павловны – без удовлетворения.

Судья