Решение по делу № 2-2059/2020 от 15.04.2020

                                                                  Дело № 2-2059/2020

25RS0001-01-2020-001806-81

           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием истца Серебряковой Е.В., третьего лица Слепченко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», третьи лица ООО «<данные изъяты>», Слепченко <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристическую путевку серия ПК от ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» на двоих для отдыха в стране Китай, <адрес>, время отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 74 800 рублей. Денежные средства за путевку в размере 74 800 рублей были внесены в кассу ООО «Чемодан» согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ По истечении нескольких дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации (СМИ) на официальном сайте Ростуризма было опубликовано письмо, в котором сообщалось о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. В сложившейся ситуации они решили отказаться от поездки, о чем известили менеджера турагента ООО «Чемодан» ФИО4 по телефону и путем направления сообщения по мессенджеру «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 так же принимала заявку на туристическую путевку. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали в офис ООО «Чемодан» по адресу: <адрес> и написали заявление об отказе от тура, в связи эпидемиологической обстановкой в Китае и невозможностью переноса тура на другую дату с возвратом полной стоимости турпутевки по договору, так как от поездки отказались заблаговременно за 20 дней и не по своей вине, а в связи с эпидемиологической обстановкой в Китае и рекомендациями Роспотребнадзора и Ростуризма. Заявление приняла ФИО5 В течение недели в устной форме сотрудники ООО «Чемодан» объясняли, что денежных средств у них нет, а заявка еще не рассмотрена туроператором ООО «Русь - Тур». И авиакомпания Nord Star не отменила чартерный рейс Y7519 на ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим им было предложено два варианта: перебронировать заявку вылет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что их не устраивало, так как отпуск на данные даты не может предоставить работодатель; либо аннулировать заявку со 100% штрафом согласно условиям агентскому договору. На просьбу предоставить письменный отказ о выплате денежных средств получили отказ в устной форме. Туроператор ООО «Русь-Тур» не предоставил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 74 800 рублей на указанные в приложении к претензии реквизиты до настоящего времени не перечислил. Переписку по электронной почте с истцом производил турагент ООО «Чемодан», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сообщается: «По договору было принято заявление ДД.ММ.ГГГГ на аннуляцию заявки в связи с отменой рейсов туроператором «Русь тур» по форс-мажорным обстоятельствам на основании рекомендации Ростуризма. Возврат комиссионного вознаграждения ООО «Чемодан» осуществило в размере 5 593,52 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, а также моральный сред. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта в размере 69 206,48 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69 206,48 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Третье лицо в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо ООО «Чемодан» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, мотивированные возражения в суд не направили, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Выслушав истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела туристическую путевку серия ПК от ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» на двоих (ФИО2, ФИО1) для отдыха в стране Китай, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 74 800 рублей.

Денежные средства за путевку в размере 74 800 рублей были внесены в кассу ООО «Чемодан» истцом, что подтверждается приходным кассовым ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что туроператором является ООО «РУСЬ-ТУР», турагентом является ООО «Чемодан».

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировав, туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской - Федерации.

    Как указывает в своем Постановлении Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в пункте 50, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

    Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте Ростуризма в целях обеспечения безопасности российских туристов, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ), Федеральное агентство по туризму рекомендовало Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг вКитайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране; в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона № 132-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 14 Закона № 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, турист имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при расторжении туристического договора до начала реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Истец и ее супруг отказались от поездки, о чем известили менеджера турагента ООО «Чемодан» по телефону и путем направления сообщения по Ватсап ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

29.01.2020г. истец и ее супруг в офисе ООО «Чемодан» подали заявление об отказе от тура в связи эпидемиологической обстановкой в Китае и невозможностью переноса тура на другую дату, с просьбой возвратить полную стоимости турпутевки по договору. Заявление было принято ФИО5

Туроператором ответ на претензию не представлен до настоящего момента, при этом турагент комиссионное вознаграждение истцу возвратил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 593,52 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического продукта с учетом произведенного турагентом возврата комиссионного вознаграждения, всего в размере 69206, 48 руб.

     В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый тень просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена сказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены добровольно, ответ на претензию не направлен, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения оригинала претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (как требует истец) и составляет 69 206, 48 руб., то есть не больше общей цены заказа.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При удовлетворении данных требований, суд исходит из принципа разумности и справедливости, вины ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом изложенных положений Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 71706,48 рублей.

     В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3968,26 рубля.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.233-238, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РУСЬ ТУР» уплаченную сумму за туристический продукт 69206, 48 руб., неустойку в размере 69206, 48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 71706,48 руб.

Взыскать с ООО «РУСЬ ТУР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3968,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

                                                                  Дело

25RS0-81

           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУСЬ-ТУР», третьи лица ООО «Чемодан», ФИО1 о защите прав потребителей,

    На основании изложенного и руководствуясь ст.233-238, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РУСЬ ТУР» уплаченную сумму за туристический продукт 69206, 48 руб., неустойку в размере 69206, 48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 71706,48 руб.

Взыскать с ООО «РУСЬ ТУР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3968,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      О.В. Гарбушина

2-2059/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Серебрякова Елена Викторовна
Ответчики
ООО "Русь-Тур"
Другие
Слепченко Николай Андреевич
ООО "Чемодан"
Суд
Ленинский районный суд г. Владивосток
Судья
Гарбушина Оксана Викторовна
Дело на сайте суда
leninsky.prm.sudrf.ru
13.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.06.2020Передача материалов судье
13.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2020Подготовка дела (собеседование)
13.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.06.2020Судебное заседание
08.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее