Решение по делу № 2-2632/2014 от 02.09.2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В ИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомашины «КИА Спектра» р.з. №, принадлежащей ФИО2, под его управлением.

Согласно административным материалам, в результате наезда на препятствие, автомашина «КИА Спектра» р.з. № получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «КИА Спектра» р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, заключен договор об уступке права (требования) по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако ответ на указанную выше претензию от страховщика до настоящего времени не получен. Выплата страхового возмещения по указанному выше страховому случаю не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повторное повреждение застрахованного по Договору добровольного страхования автомобиля KIA Spectra № в результате ДТП.

Указанное событие, согласно договору и Правилам страхования, является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако ответ на указанную выше претензию от страховщика до настоящего времени не получен. Выплата страхового возмещения по указанному выше страховому случаю не произведена.

Для определения суммы ущерба было составлено заключение независимой автотехнической экспертизы судебного эксперта-автотехника «ИП ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 136029 руб. 02 коп.

После повторной аварии, экспертом, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно в виду полной гибели.

Стоимость услуг за проведение автотехнической экспертизы составила 5767 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ЗАО «СК УралСиб» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом выплаты страхового возмещения по первому случаю в размере 73572 рубля и по второму в сумме 169702 рубля, истец просит взыскать страховое возмещение за каждый страховой случай и с учетом полной гибели автомашины, соответственно в размере 136029 руб. 02 коп. и 360000 рублей. Также истица просила взыскать расходы по оплате услуг экспертов в сумме 5767 рублей и 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей по каждому иску и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, извещен, от явки в суд уклонился. В представленном ранее отзыве представитель ответчика ссылался на то, что ФИО2 до уступки прав требования по договору страхования истице, не обращался с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. Также указал, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после выплаты ему страхового возмещения. Обязательства по договору страхования прекращаются фактом выплаты страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 не мог передать право требования выплаты страхового возмещения истице. Также ссылался на то, что договор цессии был заключен без уведомления страховой компании.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО СК «МосСтрой».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортное происшествия, с участием автомашины «КИА Спектра» р.з. № принадлежащей ФИО2, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «КИА Спектра» р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, заключен договор об уступке права (требования) по Договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию.

Указанные ДТП были признаны страховыми случаями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 73572 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по второй аварии в размере 169702 рубля.

В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля и запасных частей, истица, к которой перешло право требования по договору добровольного страхования, вынуждена была провести альтернативную оценку ремонта. В соответствии с отчетом эксперта-автотехника «ИП ФИО6» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Спектра после первой аварии составила 136029 руб. 02 коп.

После повторной аварии, экспертом было установлено, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно в виду полной гибели. В связи с чем выплате подлежит страховая сумма в размере 360000 рублей.

После определения действительной стоимости ущерба, истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), что фактически в случае истицы и произошло.

На основании подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Согласно подпункту « а» пункта 60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование -страховой случай.

Пункт 2 ст.9 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действующего законодательства ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязанности не в полном объеме.

В соответствии с п.1.1 договора цессии истица приняла от ФИО2 права и обязанности по договору добровольного страхования в полном объеме, в связи с чем, в случае несоответствия суммы выплаченной в качестве страхового возмещения, действительной сумме ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения установленной разницы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, которую суд принимает за основу, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после первой аварии с учетом износа составила 68895 руб. 94 коп. Также эксперт пришел к выводу, что ремонт данной автомашины после второй аварии экономически нецелесообразен. Таким образом, с учетом частичного исполнения страховщиком обязательств перед страхователем, суд полагает в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 185621 руб. 94 коп. (68895.94 +360000)-(73572+169702).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести выплату в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальным законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должным применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд находит в действиях ответчика нарушение прав истца, заключающееся в длительном неисполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования. Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, поскольку действиями ответчика, на протяжении длительного периода времени истец был поставлен в рамки, в которых он был вынужден тратить свое свободное время, денежные средства, как физическое, так и психическое здоровье на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей по каждому страховому случаю, а всего 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание неполное возмещение ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы присужденной судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате независимой экспертизы 5767 рублей и 15 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 30000 рублей, с учетом представления интересов истца по двум искам.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1сумму страхового возмещения в размере185621 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 97810 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 344199 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6134 руб. 32 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО «СК МосСтрой» расходы по оплате услуг экспертов в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течении одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья С.О.Кравченко