Решение по делу № 33-23547/2016 от 11.08.2016

Судья Горлов А.С. дело N 33-23547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Гайворонской М.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Марагулову И.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля выявлены на огражденном земельном участке по ул<...> трехэтажный жилой дом литер «Д», нежилое помещение литер «<...>», принадлежащие на праве собственности Марагулову И.П., а также навес ориентировочной площадью <...> кв.м. Высота заборного ограждения со стороны <...> составляет <...> м. при максимально допустимой - <...> м., ограждение по границам со смежными земельными участками непроветриваемое на минимально допустимую высоту - не менее <...> м. от уровня земли в месте ограждения. Кроме того, установка навеса произведена без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Истец полагает, что Марагуловым И.П. допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

В связи с чем, орган местного самоуправлении просит обязать ответчика снести навес ориентировочной площадью 110 кв.м., самовольно возведенное непроветриваемое ограждение со смежными земельными участками по ул. <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 г. в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, сознанное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Марагулов И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, площадью <...> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС), а также собственником нежилого помещения общей площадью <...> по тому же адресу.

Управлением муниципального контроля 28 декабря 2015 г. составлен акт N 447, в соответствии с которым выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, выразившееся в возведении по <...> навеса без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и границы смежных участков; в превышении высоты заборного ограждения со стороны ул. <...> - <...> м при допустимой высоте <...> м.; в установке непроветриваемого на высоту не мене 0,5 м от уровня земли заборного ограждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, для разрешения спора по существу, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением N 103.04 от 22 апреля 2016 г. экспертом не дан категоричный ответ о соответствии ограждений между земельными участками по ул. Красных Партизан N 463 и N 467 «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6, так как нет четкого понятия проветриваемости. Ограждения земельного участка по адресу: г. <...> в повседневной эксплуатации сооружений по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозят, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В процессе экспертного осмотра и исследования экспертом отмечено, что ограждения земельного участка по адресу: <...> со стороны участка N 467 составляет высоту 1,68 м., отверстия в нижней части забора имеются; со стороны участка N 463 - высота 2,9 - 2,73 м, отверстия в нижней части забора имеются.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что технические и землеустроительные параметры возведенных сооружений - навеса и ограждений не создают опасность причинения вреда здоровью и угрозу жизни граждан, а незначительное отступление от градостроительных нормативов высоты забора, отступа навеса от смежных участков, не может являться основанием для признания постройки самовольной и ее сносу.

Спорные сооружения находятся в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Марагулову И.П., соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, обратное утверждение не доказано.

Разрешения на строительство строения вспомогательного характера (баня, гараж, сарай, погреб, гараж и т. д.) в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется в случае:

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорных объектов с существенным нарушением строительных норм и правил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в требованиях истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Гайворонской М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: