Решение по делу № 33а-8452/2018 от 25.04.2018

Судья Валиуллина Г.Ш.                                        дело № 33а-8452/2018

                                                        учет 015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

    судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Рябичева Павла Юрьевича, Абдуллиной Резеды Мансуровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуальных предпринимателей Рябичева П.Ю., Абдуллиной Р.М. к исполняющему обязанности прокурора города Набережные Челны Галиеву А.Г. о признании незаконным ответа на обращение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Абдуллиной Р.М. – Якупова А.Г. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальные предприниматели Рябичев П.Ю., Абдуллина Р.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа на обращение и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью 694,9 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Гидростроителей, дом 24.

Данный объект арендуется обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла». Административными истцами в прокуратуру города Набережные Челны была подана жалоба относительно необоснованного отключения водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее - ООО «ПКФ «Жилкомсервис») в указанном нежилом помещении, содержащая требования об осуществлении проверки по фактам, изложенным в жалобе, рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

На жалобу административных истцов прокуратурой города Набережные Челны был дан ответ, в котором, как указывают административные истцы, продублирована фабула жалобы, а также указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с документальным подтверждением уведомления административных истцов о возможности отключения предоставления услуги по водоотведению.

Административные истцы считают, что данным ответом прокуратура города Набережные Челны нарушила их законные права и интересы, установленные законодательством о рассмотрении обращений граждан и о прокуратуре. Отсутствие объективного, всестороннего и мотивированного ответа обусловлено отсутствием документального подтверждения уведомления административных истцов о возможности отключения услуги по водоотведению, отсутствием рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ПКФ «Жилкомсервис» к административной ответственности за неправомерное отключение услуги по водоотведению в помещении, принадлежащем административным истцам.

Прокуратурой города Набережные Челны не указано, какими документами подтверждается уведомление административных истцов о возможности отключения услуги по водоотведению. Как указывают административные истцы, ни одного из действий, являющихся способом уведомления должника, совершено не было, в адрес административных истцов не поступало предупреждений (уведомлений) о наличии задолженности и возможности ограничения или прекращения предоставления коммунальной услуги по водоотведению. Денежные средства за коммунальные услуги всегда оплачиваются в полном объеме, в настоящее время услуга по водоотведению по вышеуказанному помещению не оказывается. Ни один из административных истцов не был уведомлен о наличии задолженности и возможности отключения предоставления услуги по водоотведению. На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным ответ на обращение, обязать административного ответчика предоставить всесторонний, мотивированный, объективный ответ на жалобу административных истцов, рассмотреть вопрос относительно привлечения ООО «ПКФ «Жилкомсервис» к административной ответственности, принять меры прокурорского реагирования.

В судебном заседании Рябичев П.Ю. административное исковое заявление поддержал.

Административный истец Абдуллина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

            Помощник прокурора города Набережные Челны Исламова З.Р. административное исковое заявление не признала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласились административные истцы, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. В обоснование указывается, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка тому обстоятельству, что в ходе проведенной прокуратурой проверки был установлен факт направления в адрес административных истцов уведомления о возможном прекращении предоставления коммунальных услуг. По мнению апеллянтов, данное обстоятельство не доказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Абдуллиной Р.М. – Якупов А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), в силу пункта 2.3 которой поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4). Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1).

    Из материалов административного дела следует, что индивидуальные предприниматели Рябичев П.Ю., Абдуллина Р.М. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 694,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Гидростроителей, дом 24.

    3 ноября 2017 года Рябичев П.Ю. и Абдуллина Р.М. обратились в прокуратуру города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением об осуществлении проверки по вопросу необоснованного отключения коммунальной услуги водоотведения, а также о рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

1 декабря 2017 года исполняющим обязанности прокурора города Набережные Челны Галиевым А.Г. дан письменный ответ, согласно которому проведенной проверкой нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие прокуратуры города Набережные Челны по направлению ответа на обращение административных истцов соответствует требованиям законодательства, дано по существу заявленных вопросов в пределах компетенции надзорного органа. Нарушений процессуальных сроков предоставления ответа суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной и всесторонней оценке обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой не была проведена надлежащая проверка, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на несогласие с ответом прокурора по существу и не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Рябичева Павла Юрьевича, Абдуллиной Резеды Мансуровны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи