Решение от 30.10.2017 по делу № 2-4137/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-4137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дудиной Анны Александровны, Дудина Вячеслава Андреевича, Унгемах Радиона Александровича в лице законного представителя Мазуровой Маи Евгеньевны, Макаровой Ольги Юрьевны, Малышевой Яны Вячеславовны, Нелюбиной Светланы Анатольевны, Татариновой Зинаиды Васильевны к администрации г. Кирова, УК «Доверие», Агалаковой Светлане Михайловне, Шибановой Надежде Леонидовне, Малышевскому Максиму Владимировичу, Маркову Сергею Николаевичу, Пузанской Лидии Ивановне, Жданову Сергею Алексеевичу, Никитину Анатолию Ивановичу, Пузанской Ольге Николаевне, Короткову Григорию Владимировичу, Новрузовой Елене Алексеевне, Русских Ольге Николаевне, Козловских Анастасии Сергеевне, Шалагину Герману Владимировичу, Фурдуй Зинаиде Дмитриевне, Полякову Олегу Юрьевичу, Соболевой Татьяне Николаевне, Соболеву Николаю Анатольевичу, Козловой Светлане Николаевне, Овсепяну Ванику Абрамовичу, Слотиной Веронике Сергеевне, Тишинскому Алексею Борисовичу, Чистину Андрею Евгеньевичу, Холманских Наталье Николаевне, Раковой Надежде Леонидовне, Сметаниной Даниэлле Сергеевне, Драверту Альберту Вячеславовичу, Жгулеву Николаю Александровичу, Юминову Александру Николаевичу, Юминовой Ольге Сергеевне, Шихову Валерию Афанасьевичу, Овсянниковой Наталье Валерьевне, Перминовой Валентине Васильевне, Воронцовой Ирине Леонидовне, Широковой Марине Леонидовне, Соболевой Полине Игоревне, Соболевой Татьяне Николаевне, Королевой Ирине Николаевне, Видякину Александру Андреевичу, Видякиной Татьяне Николаевне, Анисимовой Ольге Юрьевне, Лимоновой Татьяне Владимировне, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО фирма «Слотин и К», Слотину Сергею Анатольевичу, Марковой Галине Васильевне, Маркову Александру Сергеевичу, Грязеву Михаилу Ивановичу, управлению Росреестра по Кировской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании отдельным объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дудина А.А., Дудин В.А., Унгемах Р.А., Макарова О.Ю., Малышева Я.В., Нелюбина С.А., Татаринова З.В. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова, УК «Доверие», УФРС России по Кировской области с иском о выделении (обособлении) общего имущества в натуре и присвоении самостоятельного адреса. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в третьей очереди строительства в жилом доме по адресу: {Адрес}, являющегося фактически самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно несвязанным с остальным домом, имеющим собственные коммуникации и расположенным на отдельном земельном участке. Собственники третьей очереди строительства приняли решение об имущественном и организационном отделении от остального дома. Просят выделить в натуре часть общей долевой собственности соистцов равную зданию третьей очереди строительства из общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: {Адрес}; зарегистрировать новый объект недвижимости: многоквартирный дом с нежилыми помещениями и присвоением ему самостоятельного адреса (предположительно – {Адрес}) и нумерации жилых помещений; осуществить внесение изменений в регистрационные документы собственников помещений, расположенных в отделяющемся здании третьей очереди строительства.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в споре привлечены все собственники помещений многоквартирного дома.

Истцы Дудина А.А., Дудин В.А., Унгемах Р.А., в лице законного представителя Мазуровой М.Е., Макарова О.Ю., Малышева Я.В., Нелюбина С.А., Татаринова З.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истцов Коробейников Д.Ю. исковые требования доверителей полагал обоснованными. Пояснил, что решение собственников всех помещений многоквартирного дома о выделе доли истцов отсутствует и не проводилось. Настаивал на самостоятельности объекта, образованного в результате строительства третьей очереди дома.

Ответчик Юминов А.Н. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представители ответчиков администрации г. Кирова Топорова С.Н., ООО «УК «Доверие» Черепанова Н.П. в судебном заседании возражали относительно исковых требований.

Представитель ответчика УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель ООО фирма «Слотин и К» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного из Ленинского районного суда г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, учитывая, что требование о выделе доли в натуре заявлены в отношении многоквартирного жилого дома, по мнению суда, к рассматриваемому спору необходимо применить положения, регулирующие правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: {Адрес}, возведен в результате завершения трех очередей строительства.

В ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, содержатся сведения об одном объекте капитального строительства – многоквартирном доме с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}.

Исходя из требований законодательства в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома находятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заявленные исковые требования свидетельствуют о необходимости проведения реконструкции объекта капитального строительства. Раздел на два самостоятельных объекта капитального строительства возможен только в результате проведения его реконструкции, решение о проведении которой в силу ст.44 Жилищного кодекса РФ принимается общим собранием собственников многоквартирного дома.

Собрание всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, по вопросу передачи в управление общего имущества, находящегося в третьем подъезде многоквартирного дома, собственникам помещений, находящихся в третьем подъезде дома не проводилось.

Кроме того, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} установлено наличие одного общего на все очереди строительства дома ввода от внешних теплосетей, находящегося в первой очереди строительства, что исключает возможность обособления инженерных коммуникацией для выделяющегося объекта.

В процессе рассмотрения дела опровергнуты доводы истцов о расположении третьей очереди строительства на самостоятельном земельном участке. Часть первой и второй очереди строительства также расположена на земельном {Номер}.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактические требования истцов направлены на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, без предусмотренной процедуры реконструкции, без соблюдения порядка управления общим имуществом многоквартирного дома, т.е. вопреки нормам жилищного законодательства, а, следовательно, не подлежат защите.

Поскольку судом принято решение об отказе в выделе в натуре части общедолевой собственности, то и оснований для регистрации нового объекта, присвоения ему адреса, проведения нумерации жилых помещений и осуществления внесения изменений в регистрационные документы собственников помещений, расположенных в отделяющееся здании третьей очереди строительства, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд не принимает в качестве доказательства возможности выдела доли в натуре, визуальное обследование объекта, проведенное ООО ЦН «Свой дом», поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Приводимые ответчиками иные доводы в качестве оснований для отказа в иске суд полагает неотносимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем не дает им самостоятельной правовой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исчислить государственную пошлину пропорционально стоимости объема права, правопритязания на которые заявлены истцами, в связи с чем взыскивает с Дудиной А.А., Дудина В.А., Унгемах Р.А. в лице законного представителя Мазуровой М.Е., Макаровой О.Ю., Малышевой Я.В., Нелюбиной С.А., Татариновой З.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6509,43 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6509,43 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2017