Решение по делу № 22-2165/2023 от 14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Хамматовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, которым

Семенов Александр Владимирович, 21 ноября 1989 года рождения, судимый:

1) 03 июня 2013 года по части 1 статьи 139, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27 ноября 2013 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (наказание по приговору от 03 июня 2013 года) к лишению свободы сроком 4 года, освобожден 26 декабря 2017 года по отбытии наказания;

3) 06 июля 2018 года с учетом внесенных изменений по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освобожден 15 сентября 2020 года в результате замены неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 24 дня),

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 06 июля 2018 года Семенову А.В. окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Семенова А.В. под стражей в период с 24 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника Хамматовой Д.М., просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком .... (716 RUS) в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в период с 22 до 23 часов в поселке <адрес> Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Семенов В.А. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р. просит приговор в части, которой автомобиль «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком .... (716 RUS) возвращен по принадлежности, отменить и принять по уголовному делу в этой части новое решение о конфискации транспортного средства в собственность государства, а также приговор изменить, указав о самостоятельном исполнении назначенного Семенову А.В. дополнительного наказания.

Утверждает, что, вопреки выводам суда первой инстанции о непредоставлении достаточных и достоверных сведений о принадлежности автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком .... (716 RUS) Семенову А.В., в уголовном деле имеется подтверждение принадлежности транспортного средства осужденному на праве собственности, что он и сам подтвердил в ходе судебного разбирательства. Поскольку признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль использовался Семеновым А.В. при управлении в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ и пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ это имущество подлежало конфискации с собственность государства. В таком случае решение суда о возвращении автомобиля осужденному является незаконным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о конфискации автомобиля в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Соколова В.П. просит приговор оставить без изменения, считая законным, обоснованным и справедливым принятое в отношении Семенова А.В. итоговое судебное решение по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Семенова А.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

    Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении троих малолетних детей сожительницы, положительные характеристики личности, состояние здоровья Семенова А.В. и его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении Семенову А.В. за совершенное преступление в качестве основного наказания лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок основного наказания соразмерен содеянному.

Также осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

        При этом, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, судом при назначении Семенову А.В. основного наказания правильно применена часть 5 статьи 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил Семенову А.В. по совокупности приговоров основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им основного наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

        Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Семенова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему за совершенное преступление основного наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом также не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В таком случае, вопреки доводам апелляционного представления, указание о самостоятельном исполнении назначенного Семенову А.В. дополнительного наказания в приговоре не требуется.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания Семенова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора ссылка на часть 3.1 статьи 72 УК РФ приведена без указания пункта «а», на основании которого произведен такой зачет, что требует дополнения судебного решения указанием об этом.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано о том, что приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года Семенову А.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, тогда как в действительности названным приговором ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, что требует уточнения приговора указанием об этом.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится и в части третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 1 и пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Семенов А.В. совершил преступление с использованием автомобиля ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком .... (716 RUS), не нашел оснований для конфискации этого транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свое решение не представлением достаточных и достоверных сведений о принадлежности автомобиля Семенову А.В.

В ходе судебного разбирательства Семенов А.В. утверждал о принадлежности ему на праве собственности указанного автомобиля, приобретенного им на основании договора купли-продажи, копия которого приобщена к уголовному делу и исследована в суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя.

Вместе с тем в приобщенной к уголовному делу копии свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком .... (716 RUS) указано другое лицо. В копии паспорта транспортного средства Семенов А.В. также не указан в качестве собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции действительно отсутствовали достаточные основания для принятия решения о конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком .... (716 RUS), использованного Семеновым А.В для совершения преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, учитывая позицию осужденного, настоявшего на том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, суд не был лишен возможности вызвать в суд лицо, указанное в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника, чтобы удостовериться в правдивости слов Семенова А.В., что в ходе судебного разбирательства не сделано, что, в свою очередь, лишило суд возможности принять по этому вопросу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком .... (716 RUS) – оставлен у Семенова А.В., и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года в отношении осужденного Семенова Александра Владимировича в части, которой вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком .... (716 RUS) – оставлен у осужденного, отменить, уголовное дело в этой части направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

    Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года Семенову А.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев вместо указания о том, что названным приговором ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

    Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, на основании которой время содержания Семенова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: