Решение по делу № 2-158/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урень                                                                                  07 мая 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Лебедевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаевой С. В. к Митрофанову А. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чадаева С.В. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

28 июля 2017 года в дополнение к расписке от 27.02.2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что денежные средства, полученные по расписке от 27.02.2016 года, ответчик вернет истцу в срок до 01 сентября 2017 года.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки от 27.02.2016 года и текстом расписки от 28.07.2017 года.

Так как в установленный срок долг ответчиком не возвращен, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 100000 рублей; размер оплаченной госпошлины в сумме 3200 рублей.

Истец Чадаева С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания лично, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 60).

Ответчик Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии соответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки Митрофанова А.В. в получении суммы займа от 27.02.2016 г. следует, что Митрофанов А.В. взял в долг у Чадаевой С.В. денежную сумму в размере 100000 рублей (л.д. 39).

Займ Митрофанову А.В. предоставляется без начисления процентов (беспроцентный займ).

Факт получения денежных средств в сумме 100000 руб. Митрофановым А.В. подтверждается составленной им распиской от 27.02.2016г. (л.д. 39).

Дополнительным соглашением сторон от 28.07.2017г. к договору займа от 27.02.2016г. между сторонами достигнуто соглашение о том, что денежную сумму в размере 100000 рублей Митрофанов А.В. обязуется вернуть Чадаевой С.В. до 01 сентября 2017 года (л.д. 38).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по возврату долга Чадаевой С.В. в установленный срок ответчиком Митрофановым А.В. исполнено не было, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Давая оценку доводам ответчика Митрофанова А.В., содержащимся в его письменном объяснении от 07.01.2018г. (л.д. 32), о том, что в качестве компенсации суммы займа он купил Чадаевой С.В. золотые украшения с бриллиантами в течение 2016-2017 г., суд не принимает их во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Данных о том, что Чадаева С.В. признает факт получения от Митрофанова А.В. золотых украшений в счет погашения долга не имеется, и истцом Чадаевой С.В. этот факт не подтверждается.

Поскольку выполнение условий договора займа со стороны истца установлено, денежная сумма по данному договору была передана займодателем Чадаевой С.В. заемщику Митрофанову А.В., доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено, хотя срок возврата истек, поэтому подлежит взысканию с ответчика Митрофанова А.В. в пользу истца Чадаевой С.В. сумма займа в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Чадаевой С.В. были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3200 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 27.09.2017г. Данные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Митрофанова А.В. в пользу Чадаевой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чадаевой С. В. к Митрофанову А. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А. В. в пользу Чадаевой С. В. долг по договору займа 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      С.В. Сапожникова