Решение по делу № 33-513/2018 от 23.01.2018

Дело № 33 – 513 судья Брязгунова А.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 февраля 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ржева по доверенности Шпаковой А.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева А.В., Соловьевой В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ржева Тверской области в пользу Соловьева А.В. половину рыночной стоимости: жилого помещения - <адрес> подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1065000 рублей, общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли Соловьева А.В. в праве общей собственности на такое имущество в размере 156233 рубля 68 копеек, доли Соловьева А.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится подлежащий сносу многоквартирный дом, в размере 78120 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14624 рубля 14 копеек, а всего 1313977 (Один миллион триста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Администрации города Ржева Тверской области о взыскании суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 11610 рублей 54 копейки и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 рублей 68 копеек отказать.

Возвратить Соловьеву А.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 120 (Сто двадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Администрации города Ржева Тверской области в пользу Соловьевой В.Д. половину рыночной стоимости: жилого помещения - <адрес> подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1065000 рублей, общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли Соловьевой В.Д. в праве общей собственности на такое имущество в размере 156233 рубля 68 копеек, доли Соловьевой В.Д. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится подлежащий сносу многоквартирный дом, в размере 78120 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14624 рубля 14 копеек, а всего 1313977 (Один миллион триста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой В.Д. к Администрации города Ржева Тверской области о взыскании суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 11610 рублей 54 копейки и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 рублей 68 копеек отказать.

Возвратить Соловьевой В.Д. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 120 (Сто двадцать) рублей 18 копеек. ».

Судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В., Соловьева В.Д. обратились в суд с иском к Администрации города Ржева Тверской области о взыскании в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> части возмещения за жилое помещение, включающее рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество, рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, компенсацию за не произведённый капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении квартиры №, в размере по 1334970 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере по 14875 рублей.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом постановлением администрации признан непригодным для проживания.

Истцам направлены письма о необходимости переселения из дома в гостиничный номер <данные изъяты> и требование о сносе дома собственными силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами была проведена оценка принадлежащего им имущества, компенсация стоимости которого в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ является обязанностью органов местного самоуправления.

С учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по половине рыночной стоимости жилого помещения, квартиры № в подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере по 1065000 рублей (2130000/2); по половине рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли истца в праве общей собственности на такое имущество в размере по 156233 рубля 68 копеек (312467,37/2); по половине рыночной стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится подлежащий сносу многоквартирный дом, в размере по 78120 рублей (156240/2); по половине суммы компенсации за не произведённый капитальный ремонт дома в размере по 11610 рублей 54 копейки (23221,08/2), а всего по 1310964 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель истцов Деянов Д.А. поддержал требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда, поданной представителем администрации города Ржева Шпаковой А.А., ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе критикуется заключение эксперта ООО «ГК «Эксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается на то, что оно не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения неизвестно, когда именно эксперт дал эту подписку.

В заключении имеется арифметическая ошибка при расчете скорректированной цены для аналога 3, что привело к искажению итогового результата и выводов эксперта.

Кроме того, применение статистических данных с данного сайта https://statrielt.ru для определения рыночной стоимости объектов исследования представляется сомнительным и некорректным.

Эксперт не объяснил, почему им выбран именно источник корректировки на торг с сайта https://statrielt.ru, а также, почему им не были использованы альтернативные источники данной корректировки, с большей степенью достоверности.

Таким образом, значение скидки на торг от альтернативных источников с более достоверными показателями, Экспертом занижены в 2 раза: с 10% до 5%, что привело к завышению рыночной стоимости объектов исследования на 5% (10%-5%=5%).

Использование неполных, недостоверных данных экспертом, без всестороннего анализа на полноту, представляется недопустимым и искажает итоговую величину рыночной стоимости объектов исследования.

Экспертом ошибочно произведена необоснованная и методически неверная подмена понятий с аварийного (неудовлетворительного) технического состояния жилого дома на хорошее, что существенным образом отразилось на величине рыночной стоимости объектов исследования в большую сторону.

Ссылаясь на справочники по оценке недвижимости Л.А.Лейфера и Е.Е. Яскевича и приводя их содержание в апелляционной жалобе, апеллянт критикует содержание экспертного заключения, полагает, что у суда имелись предусмотренные статьей 187 ч. 1 ГПК РФ основания проведения дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шпакова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Деянов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что Соловьев А.В. и Соловьева В.Д. являются собственниками (каждый по <данные изъяты> доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> что подтверждается регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Предприятием технической инвентаризации г. Ржева. Право общей долевой собственности на указанную квартиру возникло у истцов на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Под многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, постановлением Администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки был сформирован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. В отношении сформированного земельного участка государственный кадастровый учёт проведён ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению межведомственной комиссии устойчивость здания - жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечена, так как фундаменты здания находятся в постоянном подтоплении грунтовыми водами при отсутствии дренажной системы. На протяжении срока эксплуатации здание периодически (сезонно) подвергалось подтоплениям, что вызвало неравномерные осадки здания и привело к разрушению конструкций. Техническое состояние обследуемых несущих конструкций 5-этажного дома оценивается как аварийное.

Постановлением Администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чём истцом Соловьевой В.Д. было получено уведомление в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Администрацией города Ржева Тверской области было направлено истцу Соловьевой В.Д. требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и повторное требование - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено и истцу Соловьеву А.В.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № в многоквартирном жилом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ каждому из истцов ответчиком был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путём выкупа, полученный ими ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение составляет 912600 рублей.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены, истцы обратились в суд, представив Отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения ООО «Ржевтехинвентаризация», согласно которому общая стоимость принадлежащего каждому истцу доли в праве собственности составляет 1334970 рублей (2669940/2).

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО28., по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2130000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>, - 312467 рублей 37 копеек, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, - 156240 рублей, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт указанного многоквартирного дома - 23221 рубль 08 копеек.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его допустимости и достоверности относительно рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, признает заключение эксперта ФИО7 допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводу апелляционной жалобы до начала производства судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, приобщенная к заключению (т. 2 л.д. 32).

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с Федеральными стандартами оценки.

Расчёт рыночной стоимости оцениваемого объекта произведён экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж аналогичных объектов оцениваемому объекту с учётом применения корректировок. Выбор единиц сравнения, применения метода и корректировок, их размера экспертом в своём заключении обоснован и мотивирован.

Довод жалобы об арифметической ошибке в расчете при использовании корректировки в 15 процентов по аналогу № 3 (корректировка должна составить 3677,42 вместо указанных экспертом 3870,97) отклоняется судебной коллегией, поскольку подателем жалобы произведен арифметический расчет по значениям в экспертной таблицы, которая содержит только две цифры после целого числа, что не могло повлиять на итоговый результат определения рыночной стоимости исходя из количества примененных экспертом аналогов.

Не могут быть приняты доводы жалобы, критикующие содержание экспертного заключения со ссылкой на иные методические рекомендации для экспертов-оценщиков, поскольку надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суде первой инстанции не привел доказательств иной рыночной стоимости квартиры, в том числе указанной в направленном истцам проекте соглашения об изъятии жилого помещения, вопроса о проведении дополнительной и повторной экспертизы не ставил.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы было отклонено судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представителем ответчика не было указано на основания проведения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повторную экспертизу предлагалось назначить на предмет установления рыночной стоимости изымаемого у истцов жилого помещения без включения стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка под многоквартирным домом.

Такая позиция ответчика противоречит положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности включения в выкупную цену стоимости доли общего имущества и земельного участка на нормах закона не основаны, инициирование ответчиком производства повторной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью получения оценки лишь в отношении жилого помещения целям судебной экспертизы не отвечает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Ржева по доверенности Шпаковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов