Решение по делу № 33-9109/2023 от 02.05.2023

      Судья Гафиатуллина Л.Ф.                 УИД 16RS0006-01-2023-000067-68

    дело № 2-96/2023

    № 33-9109/2023

                                                                                             учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     5 июня 2023 года                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Федорова Р.С. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Галиуллину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Галиуллина И.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору .... от 4 декабря 2014 года в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 51 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

          публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Галиуллину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании указав, что 4 декабря 2014 года на основании кредитного договора .... ПАО «Сбербанк» выдало кредит Галиуллину И.В. в размере 450 000 руб. на срок по 4 декабря 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 14 ноября 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с общими условиями при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 30 декабря 2022 года задолженность ответчика составляет 216 351 руб. 18 коп., в том числе: просроченные проценты - 216 351 руб. 18 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать в пользу ПАО “Сбербанк” с Галиуллина И.В. задолженность по кредитному договору ...., заключённому 4 декабря 2014 года, за период с 10 января 2017 года по 30 декабря 2022 года (включительно) в размере 216 351 руб. 18 коп., в том числе: просроченные проценты - 216 351 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 51 коп., всего взыскать 221 714 руб. 69 коп.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галиуллин И.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что всю сумму задолженности он погасил, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 7 июля 2021 года, просил снизить неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ. Требование о взыскании с него государственной пошлины признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» -            Федоров Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчику предъявлено требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, а не неустойки по просроченным процентам, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Галиуллин И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и следует из материалов, что 4 декабря 2014 года на основании кредитного договора .... ПАО «Сбербанк» выдало кредит Галиуллину И.В. в размере 450 000 руб. на срок по 4 декабря 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.

    Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года по делу № 2-42/2018 с Галиуллина И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 9 января 2017 года по 17 января 2018 года в размере 310 959 руб. 73 коп. и возврат государственной пошлины в размере 6 135 руб. 05 коп. Взыскана с Галиуллина И.В. государственная пошлина в размере 141 руб. 51 коп. в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

    Согласно письму ПАО “Сбербанк” в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по РТ от 7 июля 2021 года, по состоянию на 7 июля 2021 года задолженность Галиуллина И.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа         № 2-42/2018, погашена в полном объеме.

    Кредитный договор между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.

    Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 6 сентября 2022 года и 29 ноября 2022 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

    В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.31-оборот).

    Согласно расчету истца, сумма задолженности по просроченным процентам за период с 18 января 2018 года по 7 июля 2021 (соглсано дополнительных письменных пояснений истца) года составила 216 049 руб. 06 коп.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, придя к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Галиуллина И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору .... от 4 декабря 2014 года в размере 85 000 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют материалам дела.

Из текста искового заявления и расчета задолженности следует, что истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, которые не являются мерой гражданской ответственности, к ним не подлежат применению правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору .... от 4 декабря 2014 года по процентам, подлежащий взысканию с ответчика Галиуллина И.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 7 июля 2021 года (погашение суммы основного долга) составил 216 049 руб. 06 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

    Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 360 руб. 49 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по данному делу изменить, взыскав с Галиуллина И.В., (<дата> г.р., паспорта серии .... .... от <дата> <адрес> <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 4 декабря 2014 года в размере 216 049 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. 49 коп.

    Взыскать с Галиуллина И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи