Решение по делу № 2-681/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-681/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 июля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Вдовиной Н.Г., ее представителя по ордеру № адвоката Хамидуллина М.С., от ответчика главы администрации Николаева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вдовиной Н. Г. к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок площадью 2739,2 кв.м., суд

У С Т А Н О В И Л: Вдовина Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к администрации МО «Кокшайское сельское поселение», в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2739,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу А.Г.П. при жизни принадлежало недвижимое имущество, состоящее из дома с верандой, летней кухней и баней, расположенных по адресу: <адрес>. Данное домовладение было приобретено им по письменному соглашению от <дата> и заверено правлением колхоза «Малалли». После смерти отца, Вдовина Н.Г. вступила в наследственные права на все принадлежащее А.Г.П. имущество, в том числе на земельный участок и расположенную на ней рубленую баню. <дата> земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками были поставлены на кадастровый учет. Межевые работы проводились без участия Вдовиной Н.Г. В площадь земельного участка, при определении ее границ, по ошибке не была включена площадь земельного участка под баней и земельный участок, необходимый для эксплуатации бани. <дата> Вдовина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, указано на необходимость устранения допущенного нарушения путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 310,2 кв.м. Земельный участок, на котором расположена баня, в установленном законом порядке у А.Г.П. не изымался. Полагая о своих правах на земельный участок, расположенный под баней, обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Вдовина Н.Г., ее представитель Хамидуллин М.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в уточном исковом заявлении. Объясняли, что право наследодателя А.Г.П. на земельный участок площадью 2739,2 кв.м. и расположенную на ней баню подтверждается свидетельством на ПНВ, а также показаниями свидетеля - бывшего главы администрации <адрес> сельсовета Харисанова Г.В.

Администрация МО «Кокшайское сельское поселение» в лице главы Николаева П.Н. (решение Собрания депутатов № от <дата>) в судебном заседании, не оспаривая доводов ответчика о расположении на спорном земельном участке бани, построенной еще до <дата>, разрешение заявленных требований оставлял на усмотрение суда. Ответчик указывал, что баня была установлена давно, до <дата> документы на земельные участки не оформлялись, в последующем методом подворного обхода и свидетельств, имеющихся у граждан, была проведена перерегистрация и выданы новые документы, в которых баня не указана. Администрация требований о сносе бани как незаконно возведенного объекта Вдовиной Н.Г. не предъявляла.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин не явки не сообщило.

В соответствии со статьями 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при жизни А.Г.П., отцу истицы, принадлежало домовладение с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, что участниками процесса не оспаривалось.

Указанное имущество приобретено А.Г.П. по письменному соглашению от <дата>, соглашение заверено правлением колхоза «Малалли». Согласно данному соглашению А.Г.П. приобрел дом, амбар, конюшню, сарай, баню, погреб. Земельный участок, на котором располагалось домовладение, предметом купли-продажи при совершении данной сделки не являлся.

Решением <адрес> сельского Совета № от <дата> А.Г.П. предоставлен приусадебный земельный участок площадью 0,23 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>. К указанному свидетельству прилагается план земельного участка с зарисовкой. В плане земельного участка местоположение бани и других объектов недвижимости не отмечено, указана лишь площадь застройки земельного участка площадью 0,5 га.

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> регистрационная запись № подтверждается право собственности Вдовиной Н.Г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2436 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> №.

Из представленного суду межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок является двухконтурным, состоит из двух отдельных земельных участков, размерами 1688,34 кв.м и 747,2 кв.м. соответственно.

Согласно представленной копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в состав объекта входят: индивидуальный жилой дом площадью 59,1 кв.м, веранда площадью 8,6 кв.м, летняя кухня площадью 21,1 кв.м, баня площадью 16,2 кв.м.

Свидетель Харисанов Г.В., глава администрации <адрес> сельского совета (в период с <дата>), показал, что спорный земельный участок с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками принадлежал А.Г.П., который приобрел указанное домовладение у местного жителя. В состав приобретенного домовладения входил жилой дом с постройками, в том числе баня, расположенная отдельно от дома и огороженная с двух сторон. Спора по поводу установки бани никогда ни с кем не было, хозяйство было маленьким, поэтому колхоз разрешил установить баню перед домом. В черновом варианте свидетельства на ПНВ баня вошла в границы земельного участка, но в чистовом виде секретарь администрации допустила ошибку, не включив земельный участок с расположенной на ней баней. Баня Вдовиной Н.Г. за красную линию не выходит, поскольку красная линия устанавливалась с учетом уже имеющихся объектов.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными представленными в дело письменными доказательствами.

Администрацией МО «Кокшайское сельское поселение» местоположение бани и ее принадлежность Вдовиной Н.Г. не оспаривались, как и то обстоятельство, что в начале <дата> этот объект существовал и был расположен на этом же месте. Площадь, границы и местоположение занятого баней земельного участка и определены в техническом отчете, выполненном МУП «<.....>».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать баню самовольно возведенной постройкой на земельном участке, который для этих целей А.Г.П. не предоставлялся.

Сведений о правопритязаниях каких-либо иных лиц на спорный земельный участок судом не установлено.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Поскольку иного не установлено, земельный участок площадью 303 кв.м предназначен для обслуживания расположенной на нем бани, а потому права на него перешли к истцу. Общая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 2739 кв.м (2436 кв.м.+303 кв.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вдовиной Н.Г. удовлетворить.

Признать за Вдовиной Н. Г. право собственности на земельный участок площадью 2739 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Вдовиной Н. Г. на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года