Решение по делу № 33-5683/2021 от 27.05.2021

Судья: Шерова И.Ю. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5683/2021 (№ 2-318/2021; УИД: 42RS0017-01-2021-000608-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Б.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021

по иску Попова Бориса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» о взыскании выплат по трудовому договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Попов Б.А. просит взыскать с ООО ДСК «Сибпромстрой» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – 88.612 руб.; за не предупреждение об изменении существенных условий трудового договора за 2 месяца – 104.808 руб., двухнедельное выходное пособие – 35.730 руб.; компенсацию морального вреда – 30.000 руб., компенсацию за задержку указанных выплат на день принятия судебного решения; оплату судебных расходов - на день принятия судебного решения в 25.000 руб.

Требования обосновывает тем, что решением Сургутского городского суда от 12.12.2019, вступившим в законную силу на основании определения суда ХМАО-Югры от 15.12.2020, была изменена формулировка увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения на 12.12.2019.

06.01.2021 он обратился к ООО ДСК «Сибпромстрой» с заявлением, в котором просил произвести окончательный расчет, выдать дубликат трудовой книжки и справку о среднем заработке.

До настоящего времени окончательный расчет ООО ДСК «Сибпромстрой» не произвел.

Ответчик после вступления решения суда в законную силу должен был выплатить средний заработок за 2 месяца в связи с не предупреждением о предстоящих изменениях условий трудового договора, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, компенсацию - за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку этих выплат и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Попов Б.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что 08.04.2021 была рассмотрена кассационная жалоба и апелляционное определение частично изменили.

В судебное заседание представитель ООО ДСК «Сибпромстрой» не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске оказать, ходатайствовал о рассмотрении дела с их участием посредством ВКС, однако техническая возможность в Сургутском городском суде на 12.04.2021 отсутствует, о чем направлено уведомление.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 Попову Б.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» отказано.

В апелляционной жалобе Попов Б.А. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ссылается на то, что решение противоречит судебной практике. Приводит содержание ст. 114, ст. 121, ст. 126, ст. 127, ст. 139, ст. 394 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, настаивая на том, что поскольку незаконно уволенный работник восстанавливается во всех правах, то в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) и заработная плата полностью или частично, в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении и последующем изменении формулировки основания увольнения.

Кроме того, суд сослался на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 о том, что апелляционное определение Суда ХМАО-Югры отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Однако, из опубликованного на сайте определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что отменено апелляционное определение только в части, в которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальном апелляционное определение оставлено без изменения.

Представителем ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» Егоровой А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, наличии предусмотренных п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, двухнедельного выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Судом установлено, что Попов Б.А. принят в обособленное подразделение ООО ДСК «Сибпромстрой» с 05.04.2019 по трудовому договору от 04.04.2019 № <ПРОФЕССИЯ>.

Попов Б.А. работал в ООО ДСК «Сибпромстрой» с 05.04.2019 по 06.06.2019, когда между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудовых договоров.

До увольнения 06.06.2019 с Поповым Б.А. был произведен расчет на общую сумму 91.020,23 руб., и которых 12.612,29 руб. – компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, где дней к оплате 7,32 (л.д.19).

В связи с нарушением условий трудового договора и порядка увольнения Попов Б.А. и другие лица обратились с иском к ООО ДСК «Сибпромстрой», в котором просили об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично ООО ДСК «Сибпромстрой» обязан изменить формулировку увольнения Попова Б.А. на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 12.12.2019; взыскан с ООО ДСК «Сибпромстрой» в пользу Попова Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2019 по 12.12.2019 в размере 321.584,85 рублей, в счет возмещения морального вреда 30.000 рублей, а всего 351.584,85 рубля (л.д.61-67).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 решение Сургутского городского суда от 12.12.209 оставлено без изменения (л.д.10-14).

Постановлением Седьмого кассационного суда от 08.04.2021 апелляционное определение от 15.12.2020 отменено в части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 о взыскании с ООО ДСК «Сибпромстрой» среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Установив указанные обстоятельства, приведя в решении нормы ч.ч. 1-4 ст.74, п.7 ч.1 ст.77, ст. 121 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Попова Б.А. в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не предупреждение об изменении существенных условий договора за 2 месяца, мотивирован тем, что ст.74 ТК РФ не предусматривает какие-либо санкции за нарушение срока направления уведомления об изменении условий трудового договора, а применение закона по аналогии в данном случае не предусмотрено.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая обстоятельства увольнения Попова Б.А. 06.06.2019 и последующее признание увольнения незаконным на основании решения Сургутского городского суда от 12.12.2019, которое в указанной части оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, и которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также двухнедельного выходного пособия при увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ мотивирован судом первой инстанции тем, что Попов Б.А. решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 на прежней работе не восстанавливался и в последующем не увольнялся, а была изменена только формулировка его увольнения и взыскана компенсация за вынужденный прогул, а ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть выходное пособие является частичной компенсацией заработка при увольнении до истечения срока трудового договора, в связи с чем у Попова Б.А. отсутствует право на получение выходного пособия.

Поскольку в части удовлетворения материальных требований Попову Б.А. отказано в полном объеме, судом отказано и во взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат и судебных расходов, так как эти требования являются производными от основных материальных требований.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного выходного пособия при увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, и, соответственно, с отказом в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат и судебных расходов, нельзя согласиться, так как отказ в удовлетворении данных требований основан на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и без учета установленных по делу обстоятельств, в том числе, решением Сургутского городского суда от 12.12.2019, касающихся трудовой деятельности Попова Б.А. в ООО ДСК «Сибпромстрой» и незаконности его увольнения, которое с вил уст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Из трудового договора № от 04.04.2019, из решения Сургутского городского суда от 12.12.2019 следует, что Попов Б.А. на основании указанного трудового договора принят <ПРОФЕССИЯ> в обособленное подразделение ООО ДСК «Сибпромстрой» с 05.04.2019 по 31.12.2019 на период строительства жилых объектов КПД в г. Пыть-Яхе.

Решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 также установлены следующие обстоятельства:

В связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа от 22.05.2019, выданного Пыть-Яхским городским судом по делу № 2-316/2019 о запрете осуществления строительства многоквартирного дома в отношении ООО ДСК «Сибпромстрой», приказами ООО ДСК «Сибпромстрой» № 153 от 23.05.2019 и № 157 от 03.06.2019 объявлен простой с 23.05.2019 по 31.05.2019 и с 03.06.2019 по 05.06.2019 включительно.

В связи с данными обстоятельствами работодатель 24.05.2019 уведомил работников, занятых на строительном объекте в г. Пыть-Ях о простое и их перебазировании на другие строительные объекты работодателя, в частности в г. Сургуте. Истцы не были согласны на изменение условий трудовых договоров и 28.05.2019 обратились к работодателю с заявлениями, в котором просили расторгнуть трудовой договор п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в чем им было отказано.

Истцы обратились в суд 05.06.2019. а 06.06.2019 были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров.

Суд пришел к выводу о том, что расторжение трудовых договоров по соглашению сторон от 06.06.2019 с истцами носило с их стороны вынужденный характер, вызванный действиями работодателя.

При указанных обстоятельствах суд посчитал требования истцов об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая, что срок трудового договора не истек, дату увольнения суд изменил на день вынесения решения суда -12.12.2019, а формулировку увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В указанной части решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020. С выводами суда относительно незаконности увольнения и с необходимостью изменения формулировки и даты увольнения согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которая на основании определения от 08.04.2021 отменила апелляционное определение от 15.12.2020 только в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Из абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 397 Трудового кодекса РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм трудового права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Суд первой инстанции не проанализировал решение Сургутского городского суда от 12.12.2019, из которого следует, что между работниками, в том числе, Поповым Б.А., и работодателем ООО ДСК «Сибпромстрой» возник спор о незаконности увольнения 06.06.2019 по соглашению сторон, не учел и не применил приведенных норм трудового права к возникшим правоотношениям и неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 увольнение Попова Б.А. 06.06.2019 по соглашению сторон трудового договора признано незаконным и основание увольнение изменено на п. 7 ч. 1 ст. 77, а также изменена дата увольнения на 12.12.2019, то есть до истечения срока трудового договора, то Попов Б.А. имеет право на выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч.1 т. 77 Трудового кодекса РФ), что предусмотрено абз. 6 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции неправомерно при установленных по делу обстоятельствах не применил при разрешении спора указанных норм трудового права.

В ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что предусмотрено ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу п.п. «в» п. 5 Положения № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В п. 9 Положения № 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абз. 2);

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абз.3).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4).

Согласно п. 10 Положения № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз.2 п. 10).Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 следует, что необоснованным признано определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020 в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.

При новом рассмотрений дела в указанной части ООО ДСК «Сибпромстрой» предоставило в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сведения о среднедневном заработке, в том числе Попова Б.А., а также аналогичную справку и расчет по запросу судебной коллегии Кемеровского областного суда.

Из указанной справки и расчета, а также из определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 следует, что среднедневной заработок Попова Б.А. составляет 2.743, 71 рубль.

По справке работодателя о расчете среднего заработка, расчетных листков за апрель, май 2019 года заработная плата Попова Б.А. за отработанный период с 05.04.2019 по 06.06.2019 составила 79.567, 67 руб.

За период вынужденного прогула с 07.06.2019 по 12.12.2019 за 133 рабочих дня заработок Попова Б.А. составил 364.913, 43 руб. с НДФЛ.

Из содержания решения Сургутского городского суда от 12.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.06.2021 следует, что сумма среднего заработка Попова Б.А. за период вынужденного прогула за период с 07.06.2019 по 12.12.2019 за 133 рабочих дня за вычетом НДФЛ и выходного пособия при увольнении 06.06.2019 по соглашению сторон составила 282.780 рублей, которая взыскана указанным апелляционным определением от 22.06.2021.

Таким образом, за период трудовой деятельности с 05.04.2019 по 12.12.2019 у ответчика заработная плата Попова Б.А. без вычета НДФЛ составила 444.481,10 руб. (79.567, 67 руб. + 364.913, 43 руб.).

Поскольку в расчетном периоде были не полностью отработанные месяца (апрель и декабрь 2019), а также был период простоя с 23.05.2019 по 31.05.2019, и с 03.06.2019 по 05.06.2019 включительно, что подтверждается решением Сургутского городского суда от 12.12.2019, оставленного в указанной части без изменения, то расчет среднедневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен в соответствии с абз. 2 п. 10 Положения № 922 от 24.12.2007.

Количество календарных дней, приходящихся на отработанное время в неполном месяце апреле 2019 года составляет 25,39 (29, 3/30 х26); в мае 2019 года – 20,79 (29,3/31 х 22); в июне 2019 года – 26,36 (29,3/30 х 27); в декабре 2019 года - 11, 34 (29, 3/31 х 12).

Всего в указанных неполных месяцах 83,88 (25,39 + 20,79 + 26,36 +11,34) календарных дней, приходящихся на отработанное время в неполном месяце.

Полных месяцев – 5.

Расчет среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск:

444.481,10 руб. / (29,3 х 5 +83,88) =444.481,10/230,38 =1.929, 34 рубля.

По условиям трудового договора, заключенного с Поповым Б.А. работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней (п. 3.2)

По калькулятору расчета компенсации за неиспользованный отпуск за 29,36 дней неиспользованного отпуска, при стаже 8 месяцев (округленному по п. 28 и п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР № 169 от 30.04.1930), при продолжительности отпуска 44 дня, за период работы с 05.04.2019 по 12.12.2019, при среднедневном заработке в 1.929, 34 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 56.645, 42 рубля.

С учетом выплаченной компенсации в 12.612, 29 руб. за неиспользованный отпуск при увольнении 06.06.2019 по соглашению сторон, которое в последующем признано незаконным, всего компенсация за неиспользованный отпуск составит 44.033,13 руб. (56.645,42 руб. – 12.612,29).

Двухнедельное выходное пособие при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое предусмотрено ст. 178 Трудового кодекс РФ, должно быть рассчитано исходя из пятидневной рабочей недели за 10 рабочих дней и составит 27. 431 рубль (2.743,10 х 10).

Всего сумма компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного выходного пособия составит 71.464, 13 рублей (44.033, 13 + 27.431).

Из указанной суммы работодатель обязан удержать НДФЛ в размере 13%, что составляет 9.290, 34 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию компенсация за неиспользованный отпуск и двухнедельное выходное пособие при увольнении в размере 62.173, 79 руб.

Данная сумма должна была быть выплачена в день прекращения трудового договора в силу ст. 84.1Трудового кодекса РФ, т. е. не позднее 12.12.2019 года, поскольку данная дата указана в решении Сургутского городского суда от 12.12.2019 как день прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Таким образом, на сумму 62.173, 79 руб. за период с 13.12.2019 по 15.07.2021, подлежали начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме 11.964,31 рубля, исходя из следующего расчета:

С 13.12.2019 по15.12.2019 – 6,5% -3 дня – 80,83

С 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25% - 56 дней – 1.450,72

С 10.02.2020 по 26.04.2020 – 6% - 77 дней – 1.914,95

С 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5% – 56 дней -1.276,64

С 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4,5% - 35 дней - 652,82

С 27.07.2020 по 21.03.2021 -4,25% -238 дней - 4.192,59

С 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,5% -35 дней -652,82

С 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5% - 50 дней -1.036, 23

С 15.06.2021 по 15.07.2021 -5,5% -31 день – 706,71

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекса не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку доказательствами по делу установлено, что трудовые права истца нарушены, подлежат частичному удовлетворению требования Попова Б.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь критериями, установленными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5.000 рублей.

Принимая новое решение, судебная коллегия с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и норм права, изложенных в апелляционном определении, приходит к выводу о том, что исковые требования Попова Б.А. подлежат частичному удовлетворению. С ООО ДСК «Сибпромстрой» в пользу Попова Б.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, двухнедельное выходное пособие, компенсация за задержку выплат при увольнении, компенсация морального вреда.

Поскольку исковые требования Попова Б.А. частично удовлетворены. В его пользу с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы и частично расходы за юридические услуги.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ понесенные Поповым Б.А. расходы являются судебными расходами.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п.п.1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичные разъяснения об освобождении работника от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении, содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ), на что указано в п. 4 Постановления Пленума №1.

Из разъяснений в п. 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела Попов Б.А. обращался в ООО ДСК «Сибпромстрой» с заявлением от 06.01.2021, в том числе, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного выходного пособия, которое было направлено почтой, за что оплачено почтовых расходов 219, 71 руб. (л.д. 5-7, 8, 18). Указанные почтовые расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров законодательством не предусмотрен.

Почтовые расходы на направление искового заявления подтверждаются соответствующей квитанцией на сумму 219,64 руб. (л.д. 37). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца как обязательные судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 09.03.2021, заключенного между Поповым Б.А. и Куценко Г.А. следует, что Куценко Г.А. обязалась оказать Попову Б.А. консультационную юридическую помощь в ведении спора в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка по трудовому спору о взыскании окончательного расчета при увольнении, в том числе, морального вреда, а именно изучить документы, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы в судебные органы, осуществлять непрерывное консультирование Клиента в ходе судебного разбирательства, в том числе, составлять любые заявления, сканирование, копирование документов (л.д.41). Стоимость услуг определена в договоре в размере 25.000 руб., которые получены Куценко Г.А., что подтверждается распиской от 09.03.2021 (л.д.42).

Учитывая содержание и условия указанного договора, объем проделанной Исполнителем работы судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5.000 рублей за составление искового заявления и 5.000 рублей за составление апелляционной жалобы, которая частично удовлетворена судебной коллегией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2.802 руб. (100 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 2.702 руб. от 83.428,44 руб. – общей суммы удовлетворенных требований материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Бориса Александровича к ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, двухнедельного выходного пособия, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» в пользу Попова Бориса Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44.033, 13 руб., двухнедельное выходное пособие в сумме 27.431 рубль, компенсацию за задержку указанных выплат при увольнении в сумме 11.964,31 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы в сумме 10.000 рублей за юридические услуги, 219,64 рубля за почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.802 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Бычковская И.С. Хамнуева Т.В.