Решение по делу № 2-248/2020 от 26.02.2020

Дело №                                              УИД 34 RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                             <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Семена Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Калашникова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 397600 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Калашникова С.А. отказано.

Калашников С.А., не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 397600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 397600 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размерами страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Пежо 207 государственный регистрационный знак А 948 ТА 134, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 155 ОР 05, принадлежащем истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком произведен осмотр автомобиля после обращения истца за получением страховой выплаты,, однако в выплате страхового возмещения отказано. В связи с этим истцом организована независимая оценка, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397600 рублей. Далее истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного РФ, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования. Поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка за один день просрочки составила 397600 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1355816 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, просит взыскать неустойку в размере 397600 рублей.

В последствии истцом изменены заявленные требования, а именно заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 21400 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по договору в добровольном порядке в сумме 10700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218066 рублей, а также почтовых расходов в сумме 500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Истец Калашников С.А. и его представитель Рыкунов А.С. в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором он просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения относительного заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска Калашникова С.А. отказать, а также указал следующее. В результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца БМВ государственный регистрационный знак М 155 ОР 05 были причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность последнего была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ИП Жирковым Р.А. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении страховом рассмотрения заявления о страховом возмещении, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 185100 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. После этого ДД.ММ.ГГГГ ИП Жирковым Р.А. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждения транспортного средства истца не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно выводов судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Ника» сумма страхового возмещения составила 206500 рублей. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения не имеется. В связи с чем разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, определенной по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%, то есть ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности, поскольку расхождения в результатах расчетов являются статистической погрешностью.

Исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования Калашникова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 18б ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Пежо 207 государственный регистрационный знак А 948 ТА 134 Ермолаева А.А., в результате которого получил повреждения автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 155 ОР 05, принадлежащий на праве собственности Калашникову С.А.

Гражданская ответственность водителя Ермолаева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185100 рублей, перечислив Калашникову С.А. вышеназванную сумму, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Размер выплаты был основан на экспертном заключении № ИП Жиркова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в вышеназванном размере.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» этим же экспертом ИП Жирковым Р.А. подготовлено заключение №, согласно выводам которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 155 ОР 05 не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца на поступившую в их адрес претензию об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца направил уведомление об отсутствии правовых основания для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 397600 рублей на основании экспертного заключения №, составленного ИП Фетюхиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обстоятельства получения повреждений автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 155 ОР 05 соответствуют заявленным и их причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, заменяемы при восстановительном ремонте составил 397600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Калашникова С.А. отказано со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», производство которого было назначено финансовым уполномоченным. В данном заключении содержится вывод о том, что механизм образования повреждения транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела имелись заключения экспертов, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 155 ОР 05 механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению № Н-208 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» по результатам проведенного подробного трассологического исследования с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 155 ОР 05 в их числе детали: бампер передний- ЗМ/ОКР, спойлер бампера переднего – ЗМ, крыло переднее право – ЗМ/ОКР, расширитель арки колеса переднего правого – ЗМ, диск колеса передний правый – ЗМ, дверь передняя правая РЕМ 3,0 н/ч/ОКР, молдинг двери передний правой – ЗМ, дверь задняя права – ЗМ/ОКР, боковина правая задняя – РЕМ 4,0 н/ч/ОКР, диск колеса задний правый – ЗМ» - соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения на перечисленных деталях – Дверь передняя права – ЗМ, боковина задняя права – ЗМ – не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 155 ОР 05, необходимого в следствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом ответа на первый вопрос составила 206500 рублей с учетом износа.

Суд находит данное заключение эксперта ясным, полным, основанным на собранной фактической информации, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. В связи с этим суд полагает возможным именно данное заключение судебной экспертизы положить в основу решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 185100 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения составила 21400 рублей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 21400, поскольку из заключения эксперта следует, что повреждения транспортного истца связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для отказа в выплате отсутствовали.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в данном размере в связи с тем, что разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения не превышает 10% на является статистической погрешностью, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая без каких либо статистических погрешностей, а судом при определении стоимости восстановительного ремонта, положено в основу заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 206500 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 12000 рублей по оплате услуг ИП Фетюхина А.А. по подготовке экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению в обоснование доводов о размере страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к эксперту ИП Фетюхиной А.А. для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом суд при рассмотрении дела с учетом как представленной истцом оценкой ущерба, так и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласился с обоснованностью претензии истца о недостаточности выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком. При этом проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения ИП Фетюхиной А.А. в размере 12 000 руб. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, а соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суде исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1015 дней).

При этом размер неустойки в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 217210 рублей (21400 х 1% х 1015).

Ответчиком в возражениях указано о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное заявление стороны ответчика, суд полагает, что применение мер ответственности по начислению неустойки, рассчитанной за три года, нарушает право на реализацию прав и обязанностей в рамках гражданских правоотношений с учетом принципа равенства, поскольку основная сумма страхового возмещения был выплачена истцу в установленные сроки еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец обратился лишь в 2020 году. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашникова С.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не в полном мере была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10700 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, выводы которой положены в основу решения и по оплате почтовых расходов в сумме 500 рублей с целях выполнения обязанности по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы в сумме 30500 рублей подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 133400 рублей (размер удовлетворенных требований) х 30500 рублей (размер судебных расходов) : 807200 рублей (размер заявленных исковых требований) = 5040,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 3868 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21400 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5040,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3868 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░. 17.06.2020