Решение по делу № 2-454/2022 от 04.07.2022

УИД 45RS0006-01-2022-000633-54

Дело № 2-454/2022

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца Горшкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2022 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Горшкова С.Ю. к Майконовой З.Б. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Горшков С.Ю. обратился в суд с иском к Майконовой З.Б. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.12.2021 он оправдан по частному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 08.02.2022 приговор оставлен без изменения. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей, расходы по проезду для рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции в размере 4827 рублей. За составление настоящего иска было затрачено 3000 рублей. Просит взыскать с Майконовой З.Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 4827 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Горшков С.Ю. исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик Майконова З.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.п. 1 и 2 ч 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаем, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный моральный вред в денежном выражении определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положения ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в судебный участок № 7 Каргапольского судебного района Курганской области обратилась Майконова З.Б. с заявлением частного обвинения Горшкова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате судебного следствия мировым судьей установлено, что 19.10.2020 в МО МВД России «Каргапольский» обратились в письменной форме Горшков С.Ю. и ФИО4, обвиняя Майконову З.Б. в вымогательстве денежных средств, при этом ранее они оформили на нее доверенность. 29.10.2020 Горшковым было отказано в привлечении Майконовой З.Б. к уголовной ответственности. Майконова З.Б. перенесла большой шок, так как от заявления Горшковых могли пострадать два ее взрослых сына, которые служат в силовых структурах и об этом Горшковы хорошо знали. Горшков С.Ю. обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы, просив принять меры к Майконовой З.Б., которая требовала оплатить денежные средства за свои услуги, которые ранее были оплачены, преследовал цель защитить свои интересы, тем самым реализовывал гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 08.02.2022 Горшков С.Ю. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо о наличия его вины.

Учитывая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положения, регулирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве (ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано противоправным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения; требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участником уголовного процесса от злоупотреблений своим право со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02.07.2013 № 1059-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств рассмотрения в отношении Горшкова С.Ю. уголовного дела по частному обвинению, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований Горшкова С.Ю. к Майконовой З.Б. о компенсации морального вреда, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности частным обвинением, поскольку Майконова З.Б., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, не смогла доказать причастно Горшкова С.Ю. к клевете, о чем свидетельствовала совокупность исследованных мировым судьей доказательств, установившим фактические обстоятельства дела, и пришедшем к выводу о непричастности Горшкова С.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесен оправдательный приговор 01.12.2021 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении имевшем место в ее действиях, Майконовой З.Б. не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в результате возбуждения уголовного дела в отношении истца, ему был причинен вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями в связи с возбуждением уголовного дела и его судебным разбирательством, необходимости доказывать свою невиновность. Кроме того, что, безусловно участие в судебных заседаниях в качестве подсудимого на протяжении длительного периода времени по день вынесения оправдательного приговора с 20.09.2021 по 01.12.2021, не могло не причинить Горшкову С.Ю. нравственные страдания, выразившиеся в переживании истцом в этой связи негативных эмоций.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумной достаточности и справедливости, а также принимается во внимание материальное положение как истца, так и ответчика.

Следовательно, разумным и справедливым размером по мнению суда, является денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца Горшкова С.Ю. о взыскании транспортных расходов суд исходит из следующего.

Разрешая данные требования истца, необходимо учитывать, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждения несения транспортных расходов в размере 4827 рублей, истцом представлены кассовые чеки на приобретение бензина от 01.12.2021 в размере 917 рублей, 12.10.2021 в размере 999 рублей, 22.10.2021 в размере 917 рублей, 26.10.2021 в размере 800 рублей, 29.12.2021 в размере 694 рубля, 17.11.2021 в размере 500 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Горшкова С.Ю., судебные заседания проводились 21.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, 09.11.2021, 17.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021 – провозглашение приговора.

Таким образом, кассовый чек от 29.12.2021 в размере 694 рубля не может относиться к транспортным расходам, понесенным истцом Горшковым С.Ю. при рассмотрении в отношении него уголовного дела по заявлению частного обвинения. Также Горшковым С.Ю. не представлено доказательств несения транспортных расходов 21.09.2021, 28.09.2021, 09.11.2021, 30.11.2021.

Суд приходит к выводу, что затраты Горшкова С.Ю. на его проезд в судебные заседания к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области состоят из стоимости бензина, затраченного для заправки транспортного средства, на котором он прибыл для участия в судебных заседаниях, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти затраты подлежат возмещению.

Вместе с тем, при определении размера транспортных расходов на бензин, беря за основу представленные Горшковым С.Ю. кассовые чеки на покупку бензина, суд учитывает, что в них отражена стоимость приобретенного Горшковым С.Ю. бензина в количестве 12.10.2021 – 23,09 литра, 22.10.2021 в количестве 19,54 литра, 26.10.2021 в количестве 17,04 литра, 17.11.2021 в количестве 11,32 литр, 01.12.2021 в количестве 19,13 литра. В то же время сам ответчик в судебном заседании указывал, что расстояние от <адрес> до р.п. Каргаполье Курганской области составляет 30 км, и его автомобиль расходует 9 литров бензина на 100 км.

При таких обстоятельствах расход топлива на автомашину Горшкова С.Ю. из расчета 9 литров на 100 км составит на расстояние 30 км – 2,7 л, то есть на дорогу <адрес> Горшков С.Ю. израсходовал 5,4 литра. 10 поездок – 54 литра.

Расчет затраченных Горшковым С.Ю. средств на транспортные расходы составит:

12.10.2021 – 43,30 х 5,4 = 232 рубля 82 копейки;

22.10.2021 – 46,95 х 5,4 = 253 рубля 53 копейки;

26.10.2021 – 46,95 х 5,4 = 253 рубля 53 копейки;

17.11.2021 – 44,20 х 5,4 = 238 рублей 68 копеек;

01.12.2021 – 47,95 х 5,4 = 258 рублей 93 копейки.

Всего: 1237 рублей 49 копеек.

С учетом вышеизложенного, с Майконовой З.Б. в пользу Горшкова С.Ю. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1237 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции от 04.07.2022 № 038276 Серии КА стоимость услуг адвоката за составление искового заявления составила 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный Горшковым С.Ю. размер расходов в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя, по мнению суда соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с Майконовой З.Б.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горшкова Сергею Юрьевича (паспорт серия №* №*) к Майконовой Зинаиде Байторсиновне (паспорт серия №* №*) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Майконовой Зинаиды Байторсиновны (паспорт серия №* №*) в пользу Горшкова Сергея Юрьевича (паспорт серия №* №*) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Майконовой Зинаиды Байторсиновны (паспорт серия №* №*) в пользу Горшкова Сергея Юрьевича (паспорт серия №* №*) транспортные расходы в размере 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Майконовой Зинаиды Байторсиновны (паспорт серия №* №*) в пользу Горшкова Сергея Юрьевича (паспорт серия №* №*) расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 в 15:40.