Решение по делу № 2-863/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-863/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел «16» мая 2018 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истцов Рожкова В.Н., Рожкова Н.Н., Рожкова С.Н.,

ответчика Потаповой А.Н., ее представителя ФИО7, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Рожкова В.Н., Рожкова Н.Н., Рожкова С.Н. к Потаповой А.Н. об обязании выполнить работы,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков В.Н., Рожков Н.Н., Рожков С.Н. обратились в суд с иском к Потаповой А.Н. об обязании выполнить работы, в обоснование заявленных требований указывая, что они являются собственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), по 1/6 доли у каждого.

Ответчик Потапова А.Н. является собственницей соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен). На земельном участке ответчика расположена выгребная яма, которая не соответствует правилам и требованиям, предъявляемым к ее конструкции.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что после неоднократных обращений к ответчику с просьбой привести конструкцию выгребной ямы в соответствие с действующими правилами и нормами, которые остались без ответа, они были вынуждены обратиться в администрацию г. Орла с заявлением, в котором просили выйти на местность, обследовать выгребную яму и вынести в адрес ответчика предписание по устранению нарушений.

По результатам рассмотрения их обращений администрацией г. Орла в отношении Потаповой А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение в административную комиссию при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла.

Кроме того, указывают, что в результате использования выгребной ямы у них в подвале появился грибок и запах, что ставит их жизнь и здоровье под угрозу.

На основании изложенного просили суд обязать Потапову А.Н. привести конструкцию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с требованиями санитарных норм, предусмотренных Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» от 30.06.2011 г. № 5/0073-ГС, а именно произвести работы по обеспечению водонепроницаемости выгребной ямы (кирпичным, бетонным с обязательным устройством «замка» из глины толщиной 0,35 м вокруг стенок и под дном выгреба), установить на выгребную яму плотный двойной люк (деревянный 0,7*0,8 м или стандартный круглый чугунный), обязать произвести работы по увеличению глубины выгребной ямы (более 2-х метров).

В судебном заседании истцы Рожков В.Н., Рожков Н.Н., Рожков С.Н. отказались от исковых требований к Потаповой А.Н. об обязании выполнить работы, в связи с чем просили производство по делу прекратить, о чем представили суду соответствующие заявления.

Ответчик Потапова А.Н. и ее представитель ФИО7 не возражали против принятия судом отказа Рожкова В.Н., Рожкова Н.Н., Рожкова С.Н. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд принимает отказ Рожкова В.Н., Рожкова Н.Н., Рожкова С.Н. от исковых требований к Потаповой А.Н. об обязании выполнить работы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 173 ч. 2 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от заявленных требований, а также в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснено, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Рожкова В.Н., Рожкова Н.Н., Рожкова С.Н. от исковых требований к Потаповой А.Н. об обязании выполнить работы.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рожкова В.Н., Рожкова Н.Н., Рожкова С.Н. к Потаповой А.Н. об обязании выполнить работы – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С. В. Сандуляк