Решение по делу № 33-765/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбиков Б.-М.Б.

№ дела суда 1 – й инстанции

            2-702/2022

УИД 04RS0001-01-2022-001313-80

Дело №33-765/2023                                                                         поступило 30 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. и судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» к Коновалову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Нороевой С.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Нороевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Лупсановой Е.В., не согласившейся с доводами жалобы и представившей возражения на нее, коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО - Гарантия» к обратилось в суд с иском к Коновалову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения в размере 69 100 руб., выплаченного необоснованно Коновалову Е.В. в отсутствие страхового случая в виде наступления повреждений автомобиля ответчика не в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия ... г., что установлено экспертным исследованием по обращению истца.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, представители ответчика направили возражения на исковые требования.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нороева С.В., настаивая на удовлетворение исковых требований, просит отменить решение суда. Повторный осмотр автомобиля не производился, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность уведомления ответчика на проведение трассологической экспертизы. Факт выплаты ответчику денежных средств не лишает права требования истца неосновательного обогащения. Суд необоснованно отклонил представленное истцом экспертное заключение ООО «<...>»     о несоответствии повреждений автомобиля ответчика заявленному ДТП, в котором подробно изложены выводы эксперта-техника <...>. (состоящего в государственном реестре экспертов-техников) о том, что при сопоставлении выявленных объемных повреждений с выступающими частями автомобиля «<...>» - <...>, установлено, что они представляют ровные и гладкие поверхности, конфигурация и расположение которых не соответствуют виду, форме, высоте и ориентированию выявленных деформационных повреждений – <...>. Это дает основание для вывода о том, что данные повреждения автомобиля «<...>» образовались в другом месте и при других обстоятельствах. При таких обстоятельствах, выплаченная истцом сумма 69 100 руб. является неосновательным обогащением, подлежащая взысканию с ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик Коновалов Е.В., извещенный о судебном заседании, не явился, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения является причинение вреда (наступление страхового события) в результате действий лица, застраховавшего свою ответственность.

Получение денежных средств от страховщика при отсутствии страхового события является неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства в качестве страхового возмещения (пункт 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ... г. по обращению Коновалову Е.В. в рамках заключенного с ним договора ОСАГО страховое возмещение 100 000 руб. по дорожно-транспортному происшествию от ... г. с участием автомобиля истца «<...>», гос.рег.знак <...> и транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...> под управлением <...> виновного в данном происшествии.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах страховой выплаты подтверждался экспертным заключением ООО «<...> - с учетом износа заменяемых деталей 119 395,92 руб.

Впоследствии, усомнившись в обоснованности выплаты страхового возмещения обстоятельствам ДТП, истцом организовано в ООО «<...>» проведение экспертного исследования ... от ... г., согласно которому повреждения транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...> <...> не соответствуют завяленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., а остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Со ссылкой на экспертизу ООО «<...>», истец полагал, что обоснованная сумма выплаты составляет 30 900 руб., поэтому страховое возмещение в оставшейся части – 69 100 руб. (100 000 – 30 900) выплачено ответчику необоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями п.1 ст.929, пп.1 и 4 ст.931, ст.1102 ГК РФ, пп.10 и 11 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая размер страхового возмещения, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем у страховой компании имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО.

Судом учтено, что повторное экспертное исследование проведено по инициативе истца, лицо, ее проводившее, не предупреждалось об уголовной ответственности, стороны при проведении исследования не участвовали, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца. При таких обстоятельствах, экспертное исследование ... не может служить надлежащими и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, а также доводы, изложенные стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, между САО "РЕСО-Гарантия" и Коноваловым Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Совокупность обстоятельств, установленная статьей 1102 ГК РФ для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Так, страховщик при обращении к нему в порядке прямого возмещения ущерба в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия договора страхования у виновника ДТП не отказал, признал случай страховым и произвел выплату по нему.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку проведенной ООО «<...>» по обращению истца экспертизы, так как механизм взыскания неосновательного обогащения носящего субсидиарный характер по отношению к иным правилам взыскания, не может заменить порядок разрешения спора в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, добровольно выплатив страховое возмещение ответчику, без его обращения в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд полагает, что суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, на основании оценки доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» Коновалову Е.В. денежных средств как неосновательного обогащения, так как выплата страховщиком страховой суммы осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Возражения САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: