Решение по делу № 2-2919/2018 от 08.05.2018

Дело 2-2919/2018                                                             03 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Кравченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В. А. к ООО «Медико» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Николаева В.А. обратилась в суд с иском ООО «Медико» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 786 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В обосновании исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Медико» договор на оказание услуг № ДБД8-10/16, согласно которому ответчик обязался оказывать медицинские услуги сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг составляет 127 786 рублей и оплачивается за счет средств ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме. При заключении указанного договора истице была навязана услуга оплаты медицинских услуг через кредитную организацию, которая перечислила денежные средства ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик медицинские услуги истице не оказывал.

Истица отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, однако ей было отказано в возврате денежных средств.

Также истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования требованиями о взыскании неустойки в размере 127 786 руб.

Истица Николаева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Медико» в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи ответчик не находится по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получении корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

          С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «»МедиКо» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Медико».

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой В.А. и ООО «Медико» был заключен договор оказания услуг № ДБД8-10/16, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику пакет услуг по профилю «Диетология», перечень которых указан в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в предусмотренные договором сроки; сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; место оказания услуг: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, часть помещения 4Н (помещения 143-149, ч. пом. 133).

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составляет 143 099,77 руб., что включает в себя стоимость услуг, перечисленных в Приложении №.

По условиям договора услуги приобретались в кредит, при приобретении услуг за счет привлеченных кредитных средств (в кредит) Исполнитель предоставляет Заказчику скидку от цены услуг в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 15 313,77 руб. Цена товара со скидкой составляет 127 786 руб.

Как усматривается из представленного истицей кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» №/Z0361/498597 от ДД.ММ.ГГГГ, ею была произведена оплата услуг за счет привлеченных кредитных средств в размере 127 786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ООО «Медико» об отказе от исполнения договора № ДБД8-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении возврата денежных средств в банк.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истица, услуги ей оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а соответственно при расторжении договора в пользу истицы подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размер 127 786 руб., поскольку требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств в свою пользу не заявлено, истица получив денежные средства может самостоятельно определить судьбу заключенного ею кредитного договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истца, с ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истицей представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 786 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истицы ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 132 786 руб., исходя из следующего расчета: (127 786 + 127 786 + 10 000) / 2 = 132 786

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., которые подтверждаются договором юридического обслуживания по карте «Личный Юрист» №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой В.А. и ООО «Личный Юрист», платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанной денежной суммы.

        С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 20 000 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055,72 руб.

          Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу Николаевой В. А. 127 786 рублей, неустойку в размере 127 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 418 358 рублей.

В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «МедиКо» государственную пошлину в сумме 6055 рублей 72 копейки в доход местного бюджета.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                             О. М. Азизова