Решение по делу № 33-4646/2023 от 14.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу № 33-4646/2023

судья Клабукова Н.Н. № 2-1397/2023

43RS0001-01-2023-000023-81

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Хакимову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 165700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 9570 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Хакимову ФИО4, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 4884,00 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО6 филиала о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. <дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховщик осуществил выплату в сумме 128100 руб. С выплатой страхового возмещения ФИО3 не согласна. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет без учёта износа 293 800 рублей. Таким образом, страховое возмещение подлежит доплате страховщиком в размере 165 700 (293 800 - 128 100) руб. Расходы по оплате услуг ФИО2 составили 3 500 рублей. ФИО3 была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик отказал в доплате, уведомив потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований было отказано. Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства (убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС) в сумме 165 700 руб., штраф, расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 9 570 рублей.

В случае, если суд придёт к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа, с учётом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с АО «ФИО6» страховое возмещение в сумме 58 800 руб. (186 900- 128 100), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 9570 рублей. С ФИО12 взыскать денежные средства (разницу между страховым возмещением по Единой методике и размером убытков по средним рыночным ценам) в размере 106 900 руб. (293 800 - 186 900), расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 3500 руб.

В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований за счёт виновника ДТП, просила взыскать с ФИО12 денежные средства (убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС) в сумме 165700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 9570 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указала, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены до обращения к финансовому управляющему, в связи с чем, взысканию не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит применить 333 ГК РФ, уменьшить штраф, моральный вред, юридические услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование указала, что вопреки мнению ответчика, потерпевший при обращении в страховую компанию не давал своего согласия на изменение натурального способа возмещения ущерба на денежный. Страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения. Затраты на проведение независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Любой факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО7 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО7 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО7, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном ФИО7 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

<дата> ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО14 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> подготовлено экспертное заключение ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128100 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 128100 руб., в соответствии с платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., сославшись на экспертное заключение ООО ГК «<данные изъяты>» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293800 руб.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, уведомив потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО3 также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 убытков в размере 165700 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9570 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части.

Проверяя довод апеллянта о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном ФИО7 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <дата> как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в частичном размере 128100 руб.

При этом вопреки доводам страховщика, предложенный истцу бланк страховщика не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение о замене формы страхового возмещения, такое заявление потерпевшего лишь свидетельствует о принятии страховщиком заявления в связи с наступлением страхового случая.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Графа в бланке заявления с разделом СТОА не заполнена, каких-либо отметок об отказе от восстановительного ремонта не содержится.

Наличие в заявлении о страховом возмещении отметки «Перечислить безналичным способом», само по себе, не может свидетельствовать о достижении соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и, соответственно, именно при оформлении заявления либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего указанное заявление не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 293800 руб., что сторонами не оспаривалось.

Данное экспертное заключение положено судом в основу решения суда при определении размера убытков в сумме 165700 руб. (293800 руб. - 128100 руб.), подлежащих выплате страховщиком, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Проверяя довод апеллянта о неправомерности удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Применительно к настоящему делу, расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца и подлежали взысканию с ответчика в связи с неисполнением последним обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Факт того, что независимая экспертиза ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля <данные изъяты> проведена до вынесения финансовым уполномоченным решения, само по себе правового значения не имеет, ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, рассчитанного с использованием Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П.

Выводы экспертного заключения № №, проведенного финансовым уполномоченным, указанные противоречия не устранили.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, правомерно признаны судом первой инстанции убытками истца, подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с указанным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023