Решение по делу № 2-569/2021 от 24.02.2021

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-003010-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

26 мая 2021 года Дело № 2-569/2021

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к предпринимателю Дацюк Г.Н, Дацюк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия»,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дацюк Г.Н, Дацюк И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 15.12.2016 по состоянию на 05.11.2019 в размере 3 472 939,95 руб., в том числе 3 247 401,79 руб. – основного долга, 188 655,5 руб. – процентов, 346 650,05 руб. – неустойки, 2062,96 руб. – платы за обслуживание кредита; обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой согласованной сторонами в договоре залога, а именно: объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 171,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Хакасия, городской округ Черногорск, г.Черногорск, ***, в размере 3 052 200 руб., объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 53,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Хакасия, городской округ Черногорск, г.Черногорск, ***, в размере 1 100 400 руб.; взыскать соответчиков уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2016 между ПАО Сбербанк и предпринимателем Дацюк Г.Н заключен кредитный договор ***. В соответствии с п.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 844 201,79 руб. для погашения задолженности в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору *** от 22.07.2015 (рефинансирование) на срок по 14.01.2021. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства *** от 15.12.2016 с Дацюк И.В.; договор ипотеки *** от 15.12.2016. Ответчик имеет ссудную задолженность перед банком по кредитному договору в предъявленной ко взысканию сумме, обязательства не исполняет надлежащим образом.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия».

Решением суда от 30 января 2020 года (л.д. 174-186 т.1) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15.12.2016: основной долг – 3 247 401 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 185 127 руб. 91 коп., неустойка – 34 650 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 535 руб. 90 коп.; обращено взыскание задолженности на принадлежащее Дацюк Г.Н имущество – нежилое помещение 12Н, общей площадью 171,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый номер *** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 069 600 руб. С Дацюк Г.Н в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 года (л.д. 129-133 т.2) решение суда изменено путем взыскания солидарно с ответчиков 188 655 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 25 564 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлине и установлении начальной продажной цены залогового имущества – нежилого помещения 12Н, расположенного в здании по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в размере 3 852 800 руб. и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за обслуживание кредита, приняв новое решение о взыскании солидарно с ответчиков данной платы в размере 2062 руб. 96 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года (л.д.166-174 т.2) решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие. Участвующий ранее в судебном заседании 30.03.2021 ответчик Дацюк Г.Н возражал против удовлетворения исковых требований, указав о достаточности исполнения требований путем обращения на один объект недвижимого имущества.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

15 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Дацюк Г.Н заключен кредитный договор ***. Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме 5 844 201,79 руб. для погашения текущей задолженности в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору *** от 22.07.2015 в размере 5 844 201,79 руб. на срок по 14.12.2021. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением суда от 30.01.2020 установлено, что ответчик Дацюк Г.Н обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что привело к образованию задолженности, задолженность составляет, с учетом апелляционного определения от 12.08.2020, 3 247 401 руб. 79 коп. основного долга, 188 655 руб. 50 коп. процентов, 34 650 руб. 05 коп. неустойки, 2062 руб. 96 коп. плата за обслуживание кредита.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по выплате кредита обеспечено договором ипотеки ***З01 от 15.12.2016, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Дацюк Г.Н, возникших на основании кредитного договора *** от 15.12.2016.

В пункте 2.2 договора ипотеки указаны обязательства, исполнение которых обеспечивается данным договоров, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией право по кредитному договору.

Предметом залога являются:

- объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***

- объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности ответчиков на предмет залога, а также регистрация ограничения (обременения) права в пользу ПАО «Сбербанк России» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору, а также значительность суммы задолженности. Учитывая, что судом устанавливается лишь начальная продажная стоимость заложенного имущества, которая при проведении торгов может быть снижена, суд находит довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на второй объект недвижимости, являющийся предметом залога, необоснованным.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом изложенного, суд принимает стоимость заложенного имущества, в размере, определенном на основании заключения эксперта, выполненного по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент», оснований не доверять которому у суда не имеется, так как оценки данного имущества произведена на дату рассмотрения вопроса об обращении взыскания данного объекта, с момента проведения предыдущей оценки прошел практически год, что свидетельствует о ее неактуальности – 1 767 155 руб. и устанавливает начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 80 % от указанной стоимости, то есть в размере 1 413 724 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб) суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика Дацюк Г.Н

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 15.12.2016 обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, принадлежащее Дацюк Г.Н, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 413 724 (один миллион четыреста тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с Дацюк Г.Н в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Р. Коголовский